Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in ... plakalı ... marka minibüsün sahibi olduğunu, müvekkilinin aracının işyerlerine ve okullara servis taşımacılığı işinde kullanıldığını, aracın 10/08/2017 tarihinde arızalanması ve tamir için ...-...'nın işyerine götürüldüğünü, burada aracın motorunun arızalandığının söylendiğini, gerekli olan yedek parçaların listesi çıkartılarak bu parçaların ...-...'dan temin edildiğini, yedek parça temininden sonra aracın ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde rektifiye edildiğini, ardından ....-... tarafından tamir işleminin tamamlandığını, aracın çalışır halde olduğunun söylendiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, aracın tesliminden sonra işe başladığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/3213 KARAR NO: 2023/2481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 NUMARASI: 2018/41 E - 2022/91 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in ... plakalı ... marka minibüsün sahibi olduğunu, müvekkilinin aracının işyerlerine ve okullara servis taşımacılığı işinde kullanıldığını, aracın 10/08/2017 tarihinde arızalanması ve tamir için ...-...'nın işyerine götürüldüğünü, burada aracın motorunun arızalandığının söylendiğini, gerekli olan yedek parçaların listesi çıkartılarak bu parçaların ...-...'dan temin edildiğini, yedek parça temininden sonra aracın ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde rektifiye edildiğini, ardından ....-... tarafından tamir işleminin tamamlandığını, aracın çalışır halde olduğunun söylendiğini ve müvekkiline teslim edildiğini, aracın tesliminden sonra işe başladığı ilk gün 06/09/2017 tarihinde hiçbir sebep yokken yolda kaldığını ve yeniden ...'in iş yerine çekildiğini, aracın tamiri için yeniden yedek parça listesi çıkarıldığını, kaza sonrası hasar almayan parçaların da hasarlandığının söylendiğini, müvekkilinin aracı tamir eden ve yedek parça temin eden davalılara kusurlu parça ve tamir nedeniyle aracın ağır hasarlı hale geldiğini, bu nedenle tüm masrafları kendilerine ait olmak üzere aracı çalışır hale getirerek kendisine teslim etmelerini istediğini, ancak davalıların yeniden ücret talebinde bulunduklarını, ... San. Tic. Ltd. Şti. Rektifiye işini yapmak istemediğini, aracın başka bir iş yerine götürülmesini söylediğini, müvekkilinin daha fazla taşıma işinde çalışamamasının önüne geçmek ve bir an önce tamirinin tamamlanarak yeniden çalışır hale getirebilmek için tazminat davası aşamasından önce İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/42 D.iş sayılı dosyası ile delillerin tespitini istediğini, mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda 17/10/2017 ve 27/10/2017 tarihli iki adet bilirkişi raporu düzenlendiğini, bu raporlara göre müvekkiline ait araçta tamirat için kullanılan yedek parçalarının tamamının orijinal olmadığı, yan sanayi ürünü olduğu, araçtaki arızanın orijinal yedek parça kullanılmaması nedeniyle meydana geldiği, krank yataklarının orijinal ve yeterli nitelikte olmaması nedeniyle araçta yeniden motor arızası meydana geldiğininin belirtildiğini, müvekkilinin araçta kullanılan tüm yedek parçaları muhafaza altına aldığını, kullanılan bazı parçaların başka model araçlara ait olduğu başka tamirciler tarafından kendisine bildirildiğini, müvekkilinin aracının yeniden tamirini sağlayamadığını ve piyasa rayici 90.000,00-TL civarında olan aracını 53.000,00-TL bedelle arızalı olarak satılarak devrettiğini, daval...