Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkilinin ... Mahallesi, ... Sokak, ... Sirkeci adresinde ... isimli otelin inşaatı tamamlanmak üzereyken Silivri Merkezli 5.8 şiddetinde deprem meydana geldiğini, Fatih Belediye Başkanlığı'nca yoğun bir çalışmaya girildiğini ve iskan ve diğer işlemleri askıya aldığını, otelin inşaat işlerinin askıya alındığını, otel inşaat aşamasında olduğu için ... marka ... seri numaralı şantiye elektrik sayacı takıldığını, davalı şirket tarafından 13.06.2019-... no'lu fatura düzenlendiğini ve fatura üzerinde şantiye sayacı olduğunun işaretlendiğini, bu sayacın hasarlanması ve otel elektrik ihtiyacını karşılamaması sebebiyle x5 sayaç takıldığını, bu sayacın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/3141 KARAR NO: 2023/2704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2022 NUMARASI: 2020/505 E - 2022/600 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 26/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkilinin ... Mahallesi, ... Sokak, ... Sirkeci adresinde ... isimli otelin inşaatı tamamlanmak üzereyken Silivri Merkezli 5.8 şiddetinde deprem meydana geldiğini, Fatih Belediye Başkanlığı'nca yoğun bir çalışmaya girildiğini ve iskan ve diğer işlemleri askıya aldığını, otelin inşaat işlerinin askıya alındığını, otel inşaat aşamasında olduğu için ... marka ... seri numaralı şantiye elektrik sayacı takıldığını, davalı şirket tarafından 13.06.2019-... no'lu fatura düzenlendiğini ve fatura üzerinde şantiye sayacı olduğunun işaretlendiğini, bu sayacın hasarlanması ve otel elektrik ihtiyacını karşılamaması sebebiyle x5 sayaç takıldığını, bu sayacın yüksek güvenlikli olduğunu fakat iskan alınmadığı için kaydının açılmadığını, fakat davalı şirket yetkililerinin gelerek kullanılan elektrik miktarı ve ölçülerinin alındığını, sayacın mücbir sebeple katıldığı bilgisinin verildiğini, okumalarının davalı şirket yetkililerince yapılmasına rağmen fatura bildirimi gelmediğini, borç konusunda herhangi bir gecikme yaşanmaması için kuruma sorularak ödemelerin yapıldığını, daha sonra fatura dökümleri incelendiğinde ödemelerin kaçak elektrik cezası olduğunu anladıklarını, toplam 81.703,86 ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin 33.192,32-TL'nin kaçak elektrik cezası olduğunu, otel için 09.01.2020 tarihinde iskan alındığını, iskan alındıktan sonra müvekkil şirketçe geçici sayacın söküldüğünü, yasal mühürlü sayaç takıldığını, herhangi bir kaçak elektrik kullanımlarının mevcut olmadığını, 33.192,32-TL kaçak cezalarının ödenme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ;davacı tarafın iddia ettiği adreste 30.10.2019- 25.11.2019-08.01.2020 ve 17.01.2020 tarihlerinde yapılan kontrollerde ... nolu sayacın yasal şekilde teyit edilmeden kayıtsız olarak enerji tüketildiği tespit edilerek ...-...-... nolu kaçak tespit tutanakları tanzim edildiğini, bu bilgiler doğrultusunda da kaçak faturaları tanzim edildiğini, davalı şirket yetkililerince yapılan incelemelerde tutanak ve fatura bilgilerinde hata olmadığının görüldüğünü, kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplanmasında kanun ve yönetmeliğe uygun davranıldığını, davacı istirdat davası ile ödediği bedellerin iadesini talep ettiğini bu taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davacı ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini i...