Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Avcılar Şubesi'nin 14/09/2006 tarihli ... sayı numaralı dilekçe ile ... ve ... tesisat numaraları için sözleşme tanzim edilmesini talep ettiğini, bahsi geçen talebe istinaden müvekkili banka ile davalı şirket arasında 20/11/ 2006 tarihli Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, dilekçede iki ayrı tesisat numarası için sözleşme düzenlenmesi talep edilmiş ise de ,sözleşmede tesisat numarasının ... olarak yazıldığını, tek bir tesisat numarası için işlem yapıldığını, ... numaralı tesisatın dava konusu faturaya ait olup olmadığının taraflarınca bilinmediğini, müvekkili bankanın abonelik başvurusunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/3087 KARAR NO: 2022/3211 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2022 NUMARASI: 2022/139 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 12/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Avcılar Şubesi'nin 14/09/2006 tarihli ... sayı numaralı dilekçe ile ... ve ... tesisat numaraları için sözleşme tanzim edilmesini talep ettiğini, bahsi geçen talebe istinaden müvekkili banka ile davalı şirket arasında 20/11/ 2006 tarihli Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, dilekçede iki ayrı tesisat numarası için sözleşme düzenlenmesi talep edilmiş ise de ,sözleşmede tesisat numarasının ... olarak yazıldığını, tek bir tesisat numarası için işlem yapıldığını, ... numaralı tesisatın dava konusu faturaya ait olup olmadığının taraflarınca bilinmediğini, müvekkili bankanın abonelik başvurusunu yaptığını, davalı şirket de başvuru üzerine sözleşme gereği elektrik kullanımını açtığını, davalı şirket 14/09/2006 tarihinden 05/01/2022 tarihine kadar yüzlerce elektrik faturası düzenlen- diğini, 16 yıl boyunca davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edilememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla müvekkili bankanın ... A.Ş. ile arasında hukuken geçerli halen devam eden Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Pera- kende Satış Sözleşmesi olduğu ve bu nedenle kaçak elektrik kullanmadığının tespitini, müvekkili bankanın tesisata herhangi bir müdahalede bulunmadığının, sözleşme imzalandıktan sonra davalı şir- ketin kendi kusuru ile gerekli bağlantıları yapmadığının tespitine, ayrıca fatura hakkında takibe geçilmemesi ve fatura konusu tesisatın elektriğinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 28/03/2022 tarihli ara kararla "davacının davalı tarafın- dan elektriğini kesmesi suretiyle faaliyette bulunmasının engellenme ihtimalinin bulunduğu, dava konusu yerin iş yeri (banka) olduğu ve elektrik enerjisinin kesilmesinin mevcut yargılama sürecinin de devam ettiği dikkate alındığında ileride telafisi imkansız zararlara neden olabileceği " gerek- çeleriyle ; 1-İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile;İhtiyati tedbir talebinin dava değerinin %15'si oranında nakdi teminat (60.191,35 ) veya muteber banka teminat mektubu sunulması karşılığında KABULÜNE; teminat yatırılması halinde davaya konu abonelik sözleşmesi kapsamındaki elektrik enerjisinin talep edenin adresinde bulunan 06/01/2022 tarihli fatura ile sınırlandırmak ve ... Bankası- Avcılar Şubesi sınırlı olacak şekilde elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden...