Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ..., ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki ... tüketim noktası olan işyeri için 04/09/2020 tarihinde ... zabıt numarası ile kaçak elektrik işlemi başlatıldığını, 7,501,79 TL ve 11,424,56 TLlik toplam 18,926,35 TL fatura düzenlendiğini, tamamen hayali ve gerçeği yansıtmayan hesaplama ile çıkarılan fatura ve işlemlerin iptali için Zeytinburnu Kaçak Elektrik Birimine itirazlarda bulunduğunu, davalı şirket yetkililerinin 22.10.2020 tarihinde kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla işyeri elektriğini keserek kendisini zor durumda bıraktıklarını, kaçak elektrik kullanmayıp, kendisine ait ayrı elektrik sayacı olan depodan uzatma kablosu ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/903 KARAR NO: 2023/2499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2022 NUMARASI: 2020/733 E - 2022/517 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ..., ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki ... tüketim noktası olan işyeri için 04/09/2020 tarihinde ... zabıt numarası ile kaçak elektrik işlemi başlatıldığını, 7,501,79 TL ve 11,424,56 TLlik toplam 18,926,35 TL fatura düzenlendiğini, tamamen hayali ve gerçeği yansıtmayan hesaplama ile çıkarılan fatura ve işlemlerin iptali için Zeytinburnu Kaçak Elektrik Birimine itirazlarda bulunduğunu, davalı şirket yetkililerinin 22.10.2020 tarihinde kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla işyeri elektriğini keserek kendisini zor durumda bıraktıklarını, kaçak elektrik kullanmayıp, kendisine ait ayrı elektrik sayacı olan depodan uzatma kablosu ile işyerinin elektrik ihtiyacını karşılamak zorunda kaldığını belirterek; 18.926,35 TLden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..., ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde davacının harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığının 04/09/2020 tarih ve ... numaralı kaçak elektrik tutanağı tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46. Maddesine göre faturalandırıldığını Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takibin, davacının itirazı sebebiyle durduğunu, davacının iddialarının dayanaksız olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, borçtan dolayı kesilmiş sayaçtan elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinden bahisle davalının davacı adına tutanak düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, işbu tutanakların usulüne uygun olarak tutuldukları, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davalı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı, tespit tutanağına istinaden davacının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirdiği, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacının toplam borcunun 9.153,86 TL olduğu, bilirkişi kök ve ek raporunun dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu, davalı tarafından tahakkuk ettirilen toplam 18.926,35 TL bedelli faturaların, 9.153,86 TL'yi aşan kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının anlaşıldığı, reddedilen miktar yönünden davalının tazminat isteminin şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile; "Davanın kısmen kabulü ile;1-Davalı tarafından davalıya tahakkuk e...