DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 YAZIM TARİHİ: 15/09/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında geçmişten süre gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişki kapsamında davalıya birçok mal sattığını ve teslim ettiğini, davalı tarafın müvekkili şirkete 9.408,46 USD borcu bulunduğunu, davalının borçlarını ödeyeceklerini beyan etmesine rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, ancak davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1419 Esas KARAR NO: 2023/1244 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/07/2023 DOSYA NUMARASI: 2023/505 Esas DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 YAZIM TARİHİ: 15/09/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında geçmişten süre gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişki kapsamında davalıya birçok mal sattığını ve teslim ettiğini, davalı tarafın müvekkili şirkete 9.408,46 USD borcu bulunduğunu, davalının borçlarını ödeyeceklerini beyan etmesine rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, ancak davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığından eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, borçlunun mal kaçırma gayesi içerisinde hareket ettiğini, mallarını elinden çıkardığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/07/2023 tarih ve 2023/505 Esas sayılı Ara Kararı ile; ".... İİK 257 ve devamı maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati hacze karar verilmelidir.Bu itibarla Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati haciz kararı verilmesine hukuken imkân bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz isteminin bu aşamada reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. " gerekçeleri ile; " 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin koşulları bulunmadığından REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari ilişki kapsamında, borçluya birçok mal sattığını ve teslim ettiğini, işbu mallara ve teslimine ilişkin 4 adet fatura ve irsaliyelerin dilekçeleri ekinde mahkemeye sunulduğunu, Davalı tarafın işbu faturalar uyarınca müvekkil şirkete 9.408,46-USD tutarında borcu bulunmakta olduğunu...