İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'un ve ... Anonim Şirketi'nin menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 04/05/2023 tarih ve 2022/681 Esas sayılı kararı ile; " Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya sunulan delillerin HMK Md. 389 anlamında yaklaşık ispata elverişli olmadığı, yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı, alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya gerektirdiğinden şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ... " gerekçeleri ile; " İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1416 Esas KARAR NO: 2023/1243 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/05/2023 DOSYA NUMARASI: 2022/681 Esas DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 14/09/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'un ve ... Anonim Şirketi'nin menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 04/05/2023 tarih ve 2022/681 Esas sayılı kararı ile; " Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya sunulan delillerin HMK Md. 389 anlamında yaklaşık ispata elverişli olmadığı, yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı, alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya gerektirdiğinden şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ... " gerekçeleri ile; " İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; A.-Temlik eden ... BANK ANONİM ŞİRKETİ'ne olan borcun ödenmemesi üzerine borçlular ... (TC: ...) ... (TC: ...) ve ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Niğde Vergi Dairesi/...) aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 13.10.2016 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, (İhtiyati haciz talepleri hakında ivedi karar verilebilmesi için icra dosyasının ödeme emri görüntüsü ve temlik sözleşmesinin dilekçeleri ekine eklenmiş olduğunu ) takibin kesinleştiğini, Söz konusu banka alacağının/ icra takip dosyasının müvekkil ... Yönetim A.Ş.'ne temlik edilmiş olduğunu, B- Borcun tahsili amacı ile yapılan icra takibi ve icra takip işlemleri kapsamındaki harici tespitlerinde borçluların borcun doğum tarihinden bu yana organik bağ bulunan kişiler üzerinden nam'ı müstear ilişkisi kurmak suretiyle alacaklılardan mal kaçırdıkları, perdeli davalı şirket ve şahısları aracı kullanarak borcun ödenmesi yollarını engellediklerinin tespit edilmiş olduğunu, Borçluların alacaklılardan mal kaçırma saikiyle hareket ettiklerini, nam-ı müstear aracılığı ile ticari faaliyet esnasındaki işlerinin semerelerini başka bir kişiye/ şirkete yaptırılmasını sağladıklarını, aşağıda izah edilen sebepler uyarınca, huzurdaki işbu nam-ı müstear davasını ihtiyati haciz talebi ile ikame etme zarureti hasıl olduğunu, Yerel mahkeme nezdinde ihtiyati haciz talepli olarak ikame etmiş oldukları dava dosyasında mahkemenin 04/05/2023 tarihli ara kararı ile "Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya sunulan delillerin HMK Md. 389 anlamında yaklaşık ispata elverişli olmadığı, yaklaşık ispat koşullarının...