İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde; davalılar ... ve ... aleyhine bilirkişiler tarafından belirlenen ve ıslah talepleriyle dava değeri olarak talep ettkleri 32.373.346,50 TL nin tahsilini teminen davalılardan ... ve ...'nun adlarına kayıtlı gayrimenkullerinin haczi ve muhafazası amacıyla alacağın dosyada ispatlanmış olduğu da göz önüne alınarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini ya da teminatın adli müzaharet ödeneğinden karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/01/2023 tarih ve 2015/677 Esas sayılı Ara Kararı ile; " ....Somut olayda, davacı vekili davalılar ... ve ... aleyhine bilirkişiler tarafından belirlenen ve ıslah talepleriyle dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1409 Esas KARAR NO: 2023/1242 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2023 TALEP: İhtiyati haciz KARAR TARİHİ: 14/09/2023 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde; davalılar ... ve ... aleyhine bilirkişiler tarafından belirlenen ve ıslah talepleriyle dava değeri olarak talep ettkleri 32.373.346,50 TL nin tahsilini teminen davalılardan ... ve ...'nun adlarına kayıtlı gayrimenkullerinin haczi ve muhafazası amacıyla alacağın dosyada ispatlanmış olduğu da göz önüne alınarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini ya da teminatın adli müzaharet ödeneğinden karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/01/2023 tarih ve 2015/677 Esas sayılı Ara Kararı ile; " ....Somut olayda, davacı vekili davalılar ... ve ... aleyhine bilirkişiler tarafından belirlenen ve ıslah talepleriyle dava değeri olarak talep ettkleri 32.373.346,50 TL nin tahsilini teminen davalılardan ... ve ...'nun adlarına kayıtlı gayrimenkullerinin haczi ve muhafazası amacıyla alacağın dosyada ispatlanmış olduğu da göz önüne alınarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini ya da teminatın adli müzaharet ödeneğinden karşılanmasına karar verilmesini talep etmiş ise de,İİK'da düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, yargılamanın devam ettiği anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleri ile; " 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Açılan tazminat davasında dosyada bilirkişi raporu alındığını, alacaklarının varlığının hesaplandığını ve belirlenen teminat tutarı oranında davanın ıslah edilerek davalılara ıslah dilekçesinin tebliğ edildiğini, bu aşamada davalıların adına olan taşınmazların devredeceği ve sınırlayacağı haberi gelince Mahkemeden ihtiyati haciz talep edildiğini, ancak mahkeme dosyasında ihtiyati tedbir sebebinin takdirinde geniş yetkisi olduğu ve dosyada mevcut durumun değişmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkânsız hâle gelmesi, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesinin varlığı ispat edilemediğinden bu taleplerini reddettiğini, kararın yasanın düzenlemesine açıkça aykırı olup mahkemenin takdir yetkisinin hatalı kullanıldığını, Derdest bir alacak davasında ihtiyati haczi kararı verilebilmesi için davanın tam olarak ispatı gerekmeyeceğini, yaklaşık ispat durumunda ihtiyati haciz kararı v...