İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2020 tarihli 2018/1149 Esas ve 2020/170 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın oğlu tarafından kullanımda iken ... Caddesi üzerinde park edilmiş daha sonrasında ise park halindeki aracına ... plaka sayılı araç sol ön tarafından çarptığı, aracın kaza tarihi 07/05/2016 iken kaza tespit tutanağına kazanın etkisi ile kaza tarihi olarak yanlışlıkla 07/04/2016 tarihinin yazıldığı, davacının aracını kaza tarihinden sonra yetkili servis olan ... San. Ve Tic. A.Ş. götürdüğü ve tamiri yaptırılarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/270 KARAR NO : 2023/1187
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2018 (Dava) - 27/02/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/1149 Esas - 2020/170 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2020 tarihli 2018/1149 Esas ve 2020/170 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı aracın oğlu tarafından kullanımda iken ... Caddesi üzerinde park edilmiş daha sonrasında ise park halindeki aracına ... plaka sayılı araç sol ön tarafından çarptığı, aracın kaza tarihi 07/05/2016 iken kaza tespit tutanağına kazanın etkisi ile kaza tarihi olarak yanlışlıkla 07/04/2016 tarihinin yazıldığı, davacının aracını kaza tarihinden sonra yetkili servis olan ... San. Ve Tic. A.Ş. götürdüğü ve tamiri yaptırılarak ödemesinin yapıldığı, karşı yan sigorta şirketine 14/12/2017 tarihli Karşıyaka 5. Noterliğinin 36765 yevmiye nolu ihtarı ile başvuru yapılarak araçta oluşan zararın belirlenerek ödenmesinin istendiği, karşı yan sigorta şirketi tarafından doğan zararın belirlenemediği belirtilerek taleplerinin red edildiği, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.120,00 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesi, doğacak yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın davalı şirkete başvuruda bulunduğunu iddia etse de söz konusu başvurunun geçerli olmadığını, davanın sigortalı ... Tic. Ltd. Şti ye ihbarını talep ettiklerini, davalı şirket ... plakalı aracın KZMM sigortacısı olduğu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, KZMSS Genel şartlarına uygun olarak hasar tespitinin yapılmasını, davacı yanın faiz taleplerini kabul etmediklerini, ancak dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini ve davanın reddini talep etttiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ''....Davanın KISMEN KABULÜNE; 8.050,00 TL tazminatın 28/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE....'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğramadığı zira ilk talep tarihinin 14.12.2017 olduğu iddia edilmiş ise de burada önemli olanın talep tarihi olmadığını,...