DAVA: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin her biri 1 kuruş değerinde 11.000.000.000 adet paydan oluşan 110.000.000 TL sermayesinin bulunduğunu, müvekkillerinin 21.975.747,48 TL sermayeyi temsil ettiklerini ve şirket sermayesininde azınlık pay sahibi olduklarını, müvekkillerinin müteveffa ...'nun şirkette bulunduğu iddia edilen paylarını mirasçılık yolu ile iktisap ettiklerini, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin ..., ..., ..., ... ve ...'ten oluştuğunu, şirketin sermaye payının %27,88'inin ... Holding A.Ş.'ye , %51'inin ise ... ve ...'na ait olduğunu, vakfın paylarının şirket genel kurul toplantılarında yönetim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1418 Esas KARAR NO: 2023/1275 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/479 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ: 06/07/2023 (Ara Karar) DAVA: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin her biri 1 kuruş değerinde 11.000.000.000 adet paydan oluşan 110.000.000 TL sermayesinin bulunduğunu, müvekkillerinin 21.975.747,48 TL sermayeyi temsil ettiklerini ve şirket sermayesininde azınlık pay sahibi olduklarını, müvekkillerinin müteveffa ...'nun şirkette bulunduğu iddia edilen paylarını mirasçılık yolu ile iktisap ettiklerini, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin ..., ..., ..., ... ve ...'ten oluştuğunu, şirketin sermaye payının %27,88'inin ... Holding A.Ş.'ye , %51'inin ise ... ve ...'na ait olduğunu, vakfın paylarının şirket genel kurul toplantılarında yönetim kurulu başkanı ... tarafından temsil edildiğini, şirketin %37,38 payının halen müteveffa ...'nun eşi olduğu iddia edilen ...'na ait olduğunu ve mahkeme kararı ile ...'in ...'nun hastalığı sebebi ile kendisine vasi olarak atandığını dolayısıyla ...'na ait olduğu iddia edilen paylar ve genel kurulda bu paylara ilişkin kullanılan oyların ... kontrolünde olduğunu ancak ...'in şirketteki oyunun sadece 7 ( 0.07TL şirket sermayesi ) olmasına rağmen şirketin %55'lik payını idare ettiğini, bu durumun menfaat çatışması oluşturduğunu, pay sahibi hakları kullanılarak alınacak kararlarda ...'in oydun yoksun olması gerektiğini, ancak ... davalı şirketin yöneticisi olmasına rağmen genel kurulda ibra edilme, finansal tabloların bilançoların onaylanması ve yönetim kurulu üyelerine mali haklar tanınması için kendi lehine oy kullanarak kanuna aykırı davrandığını, Vakfın ve ...'nun payları toplamının genel kurul toplantılarında, toplantı ve karar yeter sayılarını sağladığını, ...'in aynı zamanda bağlı şirketinin yönetimini de elinde bulundurduğunu ve şirketle ilgili alınan kararların herhangi bir denetime tabi olmadan rahatça uygulandığını, 2015 yılında müteveffa ...'nun vefatından sonra şirketin yönetimine ...'in geçtiğini ve bu tarih itibari ile gerçekleşen ve müvekkillerinin mülkiyet haklarını etkileyen olaylar hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, müvekkillerinin bilgi alma hakkını kullanamadıklarını, 30/03/2023 tarihli genel kurulu toplantısında müvekkillerinin özel denetim yapılması için önerge verdiklerini ancak genel kurul oylamasında önergenin haksız ve hukuksuz yere reddedildiğini, genel kuruldan önce şirket merkezinde bulundurulması gereken bazı belgelerin hazır edilmediğini, müvekkillerinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını yeterin...