DAVANIN KONUSU : Tanıma Ve Tenfiz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/09/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tanıma ve tenfiz istemine ilişkin davada mahkemece davanın sıfat yokluğundan (pasif husumetten) reddine dair verilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ...... Ltd.Şti vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile ... ... ... (... ... ...) arasında 24.09.2016 tarihli taşeronluk sözlemesi yapıldığını, davacının süresinde işi bitirip sözleşmeye uygun bir şekilde teslim ettiğini, ... ... ... (... ... ...)'nin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yeri getirmediğini ve davacıya ödeme gerçekleştirmediğini, davacı tarafından Cezayir Halk Cumhuriyeti Sidi M'hamed Mahkemesi Ticaret/Denizcilik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/692 KARAR NO : 2023/896
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2022/777 E-2023/199 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tanıma Ve Tenfiz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/09/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tanıma ve tenfiz istemine ilişkin davada mahkemece davanın sıfat yokluğundan (pasif husumetten) reddine dair verilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ...... Ltd.Şti vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile ... ... ... (... ... ...) arasında 24.09.2016 tarihli taşeronluk sözlemesi yapıldığını, davacının süresinde işi bitirip sözleşmeye uygun bir şekilde teslim ettiğini, ... ... ... (... ... ...)'nin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yeri getirmediğini ve davacıya ödeme gerçekleştirmediğini, davacı tarafından Cezayir Halk Cumhuriyeti Sidi M'hamed Mahkemesi Ticaret/Denizcilik Dairesinde ... ... İnş. Taah. Adi Ortaklığına karşı dava açtığını, dava sonucunda toplam 15.971.264,46 Cezayir Dinarının davacıyı ödenmesine karar verildiğini, kararın temyiz edilmediğini ve 16.06.2020 tarihinde kesinleştiğini, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığını bunun sonucu olarak ortaklığın borçlarından doğan sorumluluğun bizzat ortaklığı oluşturanı ortaklara ait olduğunu belirterek, Cezayir Devleti Sidi M'hamed Mahkemesi Ticaret/Denizcilik Dairesinin 17.02.2020 tarih ve 19/06234 esas 20/01086 fihrist nolu kesinleşen kararının tanınmasına ve tenfiz edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şti vekili; kararın tercümesinde apostil şerhi bulunmadığından dava şartı niteliğindeki belgenin sunulmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ... ... ... ifadesinin Cezayir'de kurulu davalı şirketlerle bağlantısı bulunmayan ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan bir şirketi tanımladığından öncelikle pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, benzer iddialarla davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 12 ATM 2021/686 esas sayılı dosyada açılan tanıma ve tenfiz talepli davanın pasif husumet nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, yine davalılar aleyhine davanın kabulüne karar verilen İstanbul Anadolu 7 ATM 2022/85 esas sayılı davada İstanbul BAM kararı ile davalı şirketin husumet ehliyetine sahip olmadığına karar verildiğini, davaya konu kararın Türk kamu düzenine aykırı olduğunu, kararda davalı ... ... ... Şirketi olup bu şirketin bir adi ortaklığı ifade ettiğinin kabulü halinde bu şeklinde tanınması ve tenfizinin Türk hukuk açısından mümkün olmadığından Türk kamu düzenine aykırılık nedeniyle davanın reddi gerektiğini Türkiye'de kurulu birden fazla ... ... Adi Ortaklığının bulunduğunu, davalı şirketin Cezayir Mahkemeleri nezdinde temsil edilmemiş ...