DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 12.5.2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :12.5.2023 Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın davacısının tacir, davalısının işyerinin abonelik kaydının ticarethane kaydı olduğu, davanın ticari dava olduğu, tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup nisbi ticari dava olduğu, görevli mahkemenin Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince, kaçak tespit tutanağının 2020 yılına ait olduğu, davalının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2023/1182 KARAR NO : 2023/841
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2023 ESAS NO : 2023/187 KARAR NO : 2023/201
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :AYDIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :29/11/2022 ESAS NO :2022/211 KARAR NO :2022/667 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 12.5.2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :12.5.2023
Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın davacısının tacir, davalısının işyerinin abonelik kaydının ticarethane kaydı olduğu, davanın ticari dava olduğu, tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup nisbi ticari dava olduğu, görevli mahkemenin Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince, kaçak tespit tutanağının 2020 yılına ait olduğu, davalının 2019 yılında ticareti terk ettiği, davalının tacir vasfında olmadığı, davanın 6102 sayılı TTK nın 4-5.maddeleri kapsamında mutlak ve/veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığından uyuşmazlığın çözümünde genel görevli AHM leri görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. TTK'nun 4.maddesi "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a)Bu Kanunda, b)Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c)11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (Değişik: 28/2/2018...