Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1249 · K. 2023/1296
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1249 K. 2023/1296

E. 2023/1249K. 2023/129612 Temmuz 2023
hacizihtiyati hacizhacze itiraziadeistinaf yolulimited şirketihtiyati tedbirayıplı malyetkili mahkemebanka teminat mektubufatura iptalitedbir kararıteminat mektubuyasal süreyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz değişik iş davasının yapılan açık yargılaması sonucunda verilen ek karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Talep Eden Dilekçesinde özetle; Müvekkilinin karşı yan yetkilisi ile imal edeceği deniz araçları ve teknelerin inşasında kullanılmak üzere kontrplak alım satımı konusunda 2022 yılı Şubat ayı ortalarında Gsm yolu ile gerçekleştirdiği görüşme ile şifai bir anlaşma yaptığını, . Bu minvalde müvekkil; işin görülmesinde ihtiyaç duyulacak ve sipariş üzere gelecek toplam 500 adet 12 mm ebadında ve 510 adet 6mm ebadındaki kontrplaklar için ham madde fiyatlarındaki artışlardan etkilenmemek için ekte...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1249 KARAR NO : 2023/1296

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2023 (Ek Karar) NUMARASI : 2023/107 D.İş 2023/108 Karar DAVA : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz değişik iş davasının yapılan açık yargılaması sonucunda verilen ek karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Talep Eden Dilekçesinde özetle; Müvekkilinin karşı yan yetkilisi ile imal edeceği deniz araçları ve teknelerin inşasında kullanılmak üzere kontrplak alım satımı konusunda 2022 yılı Şubat ayı ortalarında Gsm yolu ile gerçekleştirdiği görüşme ile şifai bir anlaşma yaptığını, . Bu minvalde müvekkil; işin görülmesinde ihtiyaç duyulacak ve sipariş üzere gelecek toplam 500 adet 12 mm ebadında ve 510 adet 6mm ebadındaki kontrplaklar için ham madde fiyatlarındaki artışlardan etkilenmemek için ekte sunulu ... Bankası dekontundan anlaşılacağı üzere karşı tarafın hesabına anlaşmadan takribi 2 ay sonra 25.04.2022 tarihinde 1.388.522,00 TL peşin ödemeyi (Bir Milyon Üç Yüz Seksen Sekiz Bin Beş Yüz Yirmi İki Türk Lirası) eft olarak yaptığını, karşı taraf ilk etapta transferinin tır ile gerçekleştiği 12 mm ebatlarında 750 adet ve 6 mm ebatlarında 150 adet ekte sunulu faturalara konu edilen miktarlarda ürünleri 2022 yılının Eylül ayında müvekkiline sevk ettiğini ancak bu ilk parti ürünler için karşı taraf ürünlerin tesliminden yaklaşık 3 ay önce Gerçek Şahıs ...'ya 06.06.2022 Tarih ve BRK2022000000153 No'lu 669.272,99 TL bedelli faturayı keşide ettiğini, müvekkili faturanın kendi şahsına değil kdv istisnası olan yetkilisi ve ortağı olduğu ... ..... Ltd.Şti'ye kesilmesi gerektiğini söyleyerek faturanın iptalini sağlamış olduğunu, devamında karşı yanca, bu kez doğru muhatap olan diğer müvekkili şirkete 09.06.2022 tarih ve BRK2022000000155 No'lu 567.180,50 TL bedelli faturayı tanzim ettiğini, imalat aşamasına geçtikten sonra, suya ve sert hava koşullarına dayanaklı olması gereken kontrplak ürünler kabarmaya ve özelliklerini yitirmeye başladığını, Müvekkilinin sınırlı süre ile imalat ve teslim taahhüdü ile aldığı tekne ve sair deniz araçlarının üretimi işinde kullanmaya başladığı bu ürünlerde sonradan oluşan ve çıplak gözle dahi ayırt edilebilen ayıpları satıcı tedarikçisine derhal iletmiş olduğunu ve ayıplı malların ayıpsızları ile değiştirilmesini talep ettiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderileceği inancı ve ayıplı ürünlerin geri alınacağı sözüne binaen geçici süre bu ürünleri deposunda muhafaza etmiş olduğunu, karşı tarafa defalarca ürünleri geri alması konusunda görüşmeler yapmış olduğunu, karş...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 206

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1186 · K. 2023/1295

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/984 · K. 2023/1270

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1045 · K. 2023/1191

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/537 · K. 2023/1199

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/738 · K. 2023/948

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/523 · K. 2023/1093

8 Haziran 2023