DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) BAM KARAR TARİHİ : 05/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... 'ın eczacı olduğunu, ... Mah. ... Sok No:... ... ... İzmir adresinde ... eczanesi sahibi ve işleteni olduğunu, davalı ... 'nin bir rehabilitasyon merkezi sahibi olduğunu, işlerini tasviye edeceğini söyleyerek davacıda güven yarattığını, 2014 yılı Mayıs ayından beri davacının eczanesinde evrak takip işinde yardımcı olduğunu, davacının davalı ... 'ye işlerini yürütmesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/636 KARAR NO : 2023/1272 KARAR TARİHİ : 05/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2019/101 Esas 2020/598 Karar
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) BAM KARAR TARİHİ : 05/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... 'ın eczacı olduğunu, ... Mah. ... Sok No:... ... ... İzmir adresinde ... eczanesi sahibi ve işleteni olduğunu, davalı ... 'nin bir rehabilitasyon merkezi sahibi olduğunu, işlerini tasviye edeceğini söyleyerek davacıda güven yarattığını, 2014 yılı Mayıs ayından beri davacının eczanesinde evrak takip işinde yardımcı olduğunu, davacının davalı ... 'ye işlerini yürütmesi için vekaletname verdiğini, 2014 yılı Aralık ayında kaçakçılık şubeden çağrılan davacının davalı ... 'nin gözaltına alındığını öğrendiğini, davalı ... 'nin eczaneye gelerek iftiraya maruz kaldığını, suçsuz olduğunu davacıya söylediğini, davacı ... 'ye olan güveni sarsılan davacının 05/02/2015 tarihinde davalı ... 'yi azlettiğini, evrak işleri için davalıya çıkardığı bütün bankamatik ve kredi kartını iptal ettiğini, 12/03/2015 günü davacının eczanesine gelen iki kişinin kendilerini ... ve ... olarak tanıttıklarını, şahısların ellerinde davacıya ait ... Bankası ... şubesinden olan 12/03/2015 tarihli 33.000 TL bedelli bir adet çekin ellerinde olduğunu, çekin bedelini ödemesini davacıdan istediğini, muhtelif firmalara ilaç alımı sırasında vadeli çek kesen davacının biran için bu çekin daha önce kestiği çeklerden olduğunu düşünerek, gelen şahıslara çeki ancak 20/03/2015 günü ödeyebileceğini, SGK dan o tarihte ödeme alacağını belirttiğini, eczanede tek olduğu için çek karnesi ve evraklarını kontrol etme fırsatının olmadığını, şüphe yaşamadığından çeki sorgulamadığını, 20/03/2015 tarihinde davacının 9292069 nolu ... Bankası hesabına SGK dan ödeme yapılmadığından çeke karşılıksız kaşesi vurulduğunu, çeki muhasebe kayıtlarında göremeyen davacının çeki görmek üzere ... Bankası ... şubesine giderek çeki görmek istediğini, banka şubesi tarafından çekin fotokopisi dahi kendisine verilmeyen sadece çekin fark metninin kendisine gösterilen davacının 12/03/2015 vadeli 0083445 nolu 33.000 TL bedelli olarak davalı ... adına düzenlenen çekin yazı, sayı ve imzasının kendisine ait olmadığını tespit ettiğini, daha sonra telefonla davalıyı arayan davacının çekin davalı ... tarafından ... isimli şahsa verildiği, ... 'ın da ... 'a çeki verdiğini şifaen öğrendiğin...