DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... markası ile Türkiye çapında mağazaları olan ve yurt dışında da tanınırlığı yüksek bir firma olduğunu, Davalı ile 2019 yılı Nisan ayında bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca davalının 2019 Haziran ayından itibaren ... markası altında bayi olarak müvekkil şirket ürünlerinin perakende satışını üstlendiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/608 KARAR NO : 2023/1304 KARAR TARİHİ : 12/07/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2020/711 Esas 2022/789 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023
Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... markası ile Türkiye çapında mağazaları olan ve yurt dışında da tanınırlığı yüksek bir firma olduğunu, Davalı ile 2019 yılı Nisan ayında bayilik sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca davalının 2019 Haziran ayından itibaren ... markası altında bayi olarak müvekkil şirket ürünlerinin perakende satışını üstlendiğini, sözleşmenin 11.7. maddesine göre iş bu sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıklarda İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunun yazılı olduğunu, bu nedenle İzmir 6.icra Müdürlüğünde 2020/6172 E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan borca ve yetkiye ilişkin itirazın haksız olduğunu, davalıdan cari hesap alacaklarının mevcut olduğunu, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin Genel Hükümler kısmının 1. maddesi ile sabit olduğu üzere davalı sözleşmede yazılı şartlar ve müvekkili şirketin zaman zaman yazılı olarak bildireceği uygulama esasları çerçevesinde mağazada müşterilerine perakende ürün satmayı, müvekkili şirket de aynı zamanda aynı şartlarda emtiayı davalıya sağlamayı ve emtianın davalı tarafından mağazada müşterilere şartlarda emtiayı davalıya sağlamayı ve emtianın davalı tarafından mağazada müşterilere satılmasını kabul ettiğini, devamı maddelerde de davalının her yaz ve kış sezonu için sözleşme konusu emtia içinden dilediği cins renk, model adet ve türlerde emtiayı şirkete sipariş edeceğini, müvekkili şirketin de davalının siparişini değerlendirerek sipariş sınırları içinde kalmak kaydıyla uygun göreceği cins tutardaki emtiayı sağlayacağının kararlaştırıldığını, malların ve faturaların borçluya eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak borçlarını ödemedikleri için icra takibi başlatıldığını borca itiraz dilekçesinde ödeme yapılmadığını zımni olarak kabul ettiklerini, şöyle ki; davalı satılacak ürünlerin miktarının müvekkili tarafından belirlendiğini, bu belirlemenin hatalı yapıldığını ve buna ilaveten yaşanan pandemi süreci de söz konusu olunca bayi sıfatıyla satmak zorunda olduğu ürünleri satamadıklarını beyan ettiğini, davalının müvekkili şirkete bilgi vermeden 13.07.2020 tarihli ve MNY2020000000026-27-28-29-30-31-32-33 nolu toplam 6 ade...