Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/412 · K. 2023/700
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/412 K. 2023/700

E. 2023/412K. 2023/7006 Nisan 2023
itirazın kaldırılmasıalacağın tahsilihacizicra takibivekalet ücreti alacağıbilirkişi raporuödeme emriön incelemesözleşmenin feshitakibin durdurulmasıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) BAM KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Karşıyaka 4. Noterliğinin 18/06/2010 tarih ve 20355 yevmiye numaralı ve Karşıyaka 7.Noterliğinin 07/02/2018 tarih ve 2052 yevmiye numaralı vekaletnameleri ile vekil-müvekkil ilişkisi kurulduğunu, sonrasında taraflar arasında 25.01.2011 ve 02.01.2014 tarihli Avukatlık ve Hukuki Danışmanlık Ücret Sözleşmeleri...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/412 KARAR NO : 2023/700 KARAR TARİHİ : 06/04/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2021/611 Esas 2022/952 Karar DAVANIN KONUSU : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) BAM KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Karşıyaka 4. Noterliğinin 18/06/2010 tarih ve 20355 yevmiye numaralı ve Karşıyaka 7.Noterliğinin 07/02/2018 tarih ve 2052 yevmiye numaralı vekaletnameleri ile vekil-müvekkil ilişkisi kurulduğunu, sonrasında taraflar arasında 25.01.2011 ve 02.01.2014 tarihli Avukatlık ve Hukuki Danışmanlık Ücret Sözleşmeleri akdedildiğini, işbu sözleşmeler uyarınca iş ve işlemler ile dava ve icra takipleri yürütüldüğünü; davalı tarafın yukarıda belirtilen sözleşmeler uyarınca edimlerini yerine getirmemeye başlayınca, Karşıyaka 2.Noterliğinin 23.05.2019 tarih ve 9315 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, 28.05.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, buna rağmen davalının ihtarnamede belirtilen hususları yerine getirilmediğinden müvekkilinin Karşıyaka 2. Noterliğinden keşide ettiği 19.06.2019 tarih ve 10861 ve 10862 yevmiye numaralı ihtarnameler ile vekillik görevinden istifa ettiğini; müvekkilinin uyarmasına ve bir süre beklemesine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla 19.06.2020 tarihinde Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2020/1744 E.sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığını, karşı tarafın itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun iflasa tabi bulunan şirketlerden olması nedeniyle, 15.12.2020 tarihli talep dilekçesi ile İİK 43.madde uyarınca takip yolu değiştirilerek takibin iflas yoluyla adi takibe dönüştürüldüğünü ve davalı borçluya 04.01.2021 tarihinde örnek no:11 iflas ödeme emrinin tebliğ edildiğini; bunun üzerine karşı borçlunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiğini, yukarıda belirtilen sözleşmeler ve ihtarnameler çerçevesinde itirazın haksız ve yersiz olduğunu bildirerek, davalının itirazının kaldırılmasına/iptaline ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ilk olarak 2011 yılında 1 yıl süre ile geçerli olacak şekilde avukatlık ücret sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra taraflar arasında 01.01.2014 ile 31.12.2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde yeniden...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 155

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 156

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 158

(Değişik: 9/11/1988-3494/26 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 43

(Değişik 18/2/1965-538/21 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/608 · K. 2023/1304

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/740 · K. 2023/743

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/397 · K. 2023/527

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/803 · K. 2023/800

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/329 · K. 2023/446

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/318 · K. 2023/384

8 Mart 2023