Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin 233 sayılı KHK uyarınca sermayesinin tamamı devlete ait tüzel kişiliğe sahip ve faaliyetlerinde özerkliğe sahip, sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkili idarenin bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, dava dışı ... nin müvekkili idarenin özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerde 03/09/2015-17/04/2017 tarihlerinde çalıştığını, dava dışı işçiye 3.633,66 TL kıdem tazminatıile 27,79 TL Damga vergisi ve 1.013,29 TL TİS farkı ile 7,75 TL damga vergisi olmak üzere toplam 4.682,49 TL ödendiğini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/600 KARAR NO : 2023/657 KARAR TARİHİ : 06/04/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/762 Esas ve 2021/435 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
BAM KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin 233 sayılı KHK uyarınca sermayesinin tamamı devlete ait tüzel kişiliğe sahip ve faaliyetlerinde özerkliğe sahip, sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkili idarenin bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, dava dışı ... nin müvekkili idarenin özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerde 03/09/2015-17/04/2017 tarihlerinde çalıştığını, dava dışı işçiye 3.633,66 TL kıdem tazminatıile 27,79 TL Damga vergisi ve 1.013,29 TL TİS farkı ile 7,75 TL damga vergisi olmak üzere toplam 4.682,49 TL ödendiğini, davalı şirketler ile müvekkili idare arasında akdedilen sözleşmenin 22.1. maddesi ve teknik şartnamenin 15.5 maddesinde kıdem tazminatı, ücret ve diğer işçilik alacaklarının ödenmesinde sorumluluğun tamamının yüklenici alt işveren firmalara ait olduğunun hüküm altına alındığını belirterek müvekkili idare tarafından ödenen 4.682,49 TLnin ödeme tarihinden itibaren davalılardan imzaladıkları sözleşmeler gereği sözleşme faizi ile birlikte, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde ticari faizi ile sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...dava dışı ... 'ye ilişkin, belgeler, ödeme belgeleri, davacı ile davalılar arasında ki, özel güvenlik hizmeti satın alımı ihalesine ait teknik şartname ve sözleşmeler dosya içerisinde hazır edilmiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı idare, kamu iktisadi kuruluşu olup, 233 sayılı KHK 2/3 maddesi gereğince, kamu iktisadi kuruluşları Özel Hukuk Hükümlerine tabi olup, sosyal amaç yanında verimlilik ilkesi doğrultusunda, kar elde etmeyi amaçladıktan, özel hukuk hükümlerine de tabi olup ve 6102 sayılı TTK nın 16/1 maddesi gereğince; kendi kuruluş kanunları gereğince, özel hukuk hükümleri dahilinde, yönetmelik veya ticari şekilde yönetilmek suretiyle, kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kuruluşların, tacir sayılacakları ve bu şekilde davacı idarenin tacir olduğu, davalılarda limited şirketi olup 6102 sayılı TTK 4 maddesi uyarınca her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili, hususlardan doğan davalar ticari dava sayılıp ve nispi ticari dava niteliğinde ki bu davaların, görevli mahkemesi mahkememiz olmakla, taraflar arasında ki sözleşme hü...