DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 19/11/2018 tarihli cari hesaba dayanan alacaklarının bulunduğunu, 31.928,44 TL. alacak ile işlemiş faizi 4.690,86 TL olmak üzere toplam 36.619,30 TL tutarındaki alacağın tahsili için davalı aleyhine Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2019/3691 E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/69 KARAR NO : 2023/1038 KARAR TARİHİ : 25/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2022 NUMARASI : 2021/728 Esas 2022/708 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 19/11/2018 tarihli cari hesaba dayanan alacaklarının bulunduğunu, 31.928,44 TL. alacak ile işlemiş faizi 4.690,86 TL olmak üzere toplam 36.619,30 TL tutarındaki alacağın tahsili için davalı aleyhine Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2019/3691 E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun 02/09/2019 tarihinde borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, BA-BS beyannameleri incelendiğinde davalının, müvekkili davacıya borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/743 sayılı kararı ile 3 ay geçici süreyle mühlet verilmişse de müvekkilinin alacaklarının 19/10/2018 tarihli olduğunu, bu sebeple geçici mühlet kararının müvekkilinin alacakları için geçerli olmadığını, yetki itirazının da yerinde olmadığını, söz konusu para borcu olduğundan alacaklının ikametgâhında ödeme yapılması gerektiğini, bu sebeple alacaklının ikametgâhındaki yetkili icra dairesince takip yapılmasının mümkün olduğunu, zira bu sebeple takip tarihinde müvekkilinin adresi ... olduğu için yetki itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, ilamsız icra takiplerinde genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesinin genel olarak borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, müvekkili şirketin ikametgahının Ankara olmasına rağmen takip dosyasının Aliağa'da açıldığını, bu nedenle yetkisiz olan icra takibinin devamı için açılmış olan itirazın iptali davasının da yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davaya konu icra takibinin 22/08/2019 tarihinde açılmış olup 03.08.2021 tarihinde durduğunu, 1 yıllık süre dolduğundan davacının itirazın iptali davası açamayacağını, müvekkilinin 11.08.2021 tarihinde Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/503 E. Dosya numarasıyla konkordato talebinde bulunduğunu, bu talebin kabul edilip Konkordato Geçici Mühlet kararı verildiğini ve sonrasında kesin mühlet kararı verildiğini, itirazın iptali davas...