DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mal alım satımı sebebiyle ticaret mevcut olduğunu, müvekkili tarafından verilen mallara ilişkin hesap bakiyesinin müvekkili lehine 10.500- TL olduğunu, bu miktar bakımından davalı ile birçok şifahi görüşme yapıldığını ancak netice alamadıklarını, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun hiçbir sebep göstermeden borca itiraz ettiğini davalı şifahi görüşmelerde borcu kabul etmesine karşın icra takibine itiraz ederek kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu beyan ederek borçlunun takibe konu haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/248 KARAR NO: 2023/1054 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2018/555 Esas - 2020/786 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mal alım satımı sebebiyle ticaret mevcut olduğunu, müvekkili tarafından verilen mallara ilişkin hesap bakiyesinin müvekkili lehine 10.500- TL olduğunu, bu miktar bakımından davalı ile birçok şifahi görüşme yapıldığını ancak netice alamadıklarını, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun hiçbir sebep göstermeden borca itiraz ettiğini davalı şifahi görüşmelerde borcu kabul etmesine karşın icra takibine itiraz ederek kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu beyan ederek borçlunun takibe konu haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının davalıdan 10.500-TL alacak talep ettiğini, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, taraflar arasında karşılıklı olarak mal alım satımı olduğunu, bu nedenle taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi doğduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkil tarafından davacıya gerekli ödemeler yapıldığını ve borcun takip öncesinde kapatıldığını, davalı tarafından davacı şirkete 02/03/2018 tarihinde 9.500-TL bedelli 20/06/2018 vade tarihli çek ile 24/03/2018 tarihinde 6.750-TL bedelli 05/06/2018 vade tarihli çek ve 27/03/2018 tarihinde de 309,16-TL nakit olarak ödeme yapıldığını,davanın reddine ve davacı şirket aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, hükme esas alınan 23/09/2020 tarihli bilirkişi raporu kapsamında 27/03/2018 tarihinde davacının davalıdan 20.008,30-TL alacaklı olduğu, faturalara davalı tarafça itiraz edilmediği,teslim noktasında ihtilaf olmadığı, Davalı ödeme yaptığını iddia etmişse de; takibin faturaya dayalı olduğu, cari hesap ilişkisine dayalı olmadığı, davalı tarafça takibe konu faturaların ödendiğini gösterir belge sunmadığı, davacının alacağını ispat ettiğinden itirazın iptali ile takibin devamına likit alacak nedeniyle %20 oranda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacı tarafın 2018 yılında Ocak- Mart 2018 yılında müvekkil şirkete kestiği faturaların bedelini talep ettiğini, bilirkişinin ve davacının taraflar arasındaki geçmiş cari hesaba ilişkin beyanlarını ve takip talebindeki alacağın sebebini değiştirmelerine ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, ödeme belgelerinden de açıkça anlaşılacağı üzere 2018 yılında kes...