DAVA: Alacak (Şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalının karı koca olduğunu, fiilen ayrı yaşadıklarını, davalının dava dışı ... Ltd. Şti.'deki %50 hissesinin devri için davalıya 28/07/2015'te 20.000-TL ve 29/07/2015'te de 20.000-TL olmak üzere toplam 40.000-TL gönderildiğini, şirket hissesinin devri için düzenlenen vekaletnamede çıkan sorun nedeniyle hisse devrinin gerçekleşmediğini, söz konusu paranın dava konusu şirket üzerinden gönderilmesi nedeniyle şirket tarafından açılan davanın Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (ATM) 2017/747 Esas, 2018/1336 Karar sayılı ve 19/12/2018 tarihli ilamı ile reddedildiğini, kararın istinaf edilmeksizin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/119 KARAR NO: 2023/540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2020 NUMARASI: 2020/594 Esas 2020/535 Karar DAVA: Alacak (Şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalının karı koca olduğunu, fiilen ayrı yaşadıklarını, davalının dava dışı ... Ltd. Şti.'deki %50 hissesinin devri için davalıya 28/07/2015'te 20.000-TL ve 29/07/2015'te de 20.000-TL olmak üzere toplam 40.000-TL gönderildiğini, şirket hissesinin devri için düzenlenen vekaletnamede çıkan sorun nedeniyle hisse devrinin gerçekleşmediğini, söz konusu paranın dava konusu şirket üzerinden gönderilmesi nedeniyle şirket tarafından açılan davanın Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (ATM) 2017/747 Esas, 2018/1336 Karar sayılı ve 19/12/2018 tarihli ilamı ile reddedildiğini, kararın istinaf edilmeksizin 01/10/2019'da kesinleştiğini ileri sürerek, 40.000-TL'nin 28/07/2015-29/07/2015 tarihlerinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; tarafların karı koca olduğunu, Türkiye'de ve İsviçre'de iki ayrı şirketlerinin bulunduğunu, İsviçre'deki şirketin hisselerinin de müvekkili tarafından davacıya sembolik bir ücret karşılığı devredildiğini ancak müvekkilinin o devir nedeniyle zarar uğradığını, davacı tarafından gönderilen 40.000-TL'nin hangi şirket adına ve hangi amaçla gönderildiği hususunda açıklık bulunmadığını ve talebin yasal dayanağı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafından davalı adına şirket hisse devri için 40.000-TL gönderildiği, şirkete ait hisse devrinin gerçekleşmediği, Bakırköy 3. ATM'nin 2017/747 Esas, 2018/1336 Karar sayılı ve 19/12/2018 tarihli kesinleşmiş ilamı ile söz konusu paranın davacı tarafından davalıya hisse devri amacıyla gönderildiğinin sabit olduğu, o davada verilen kararın taraflar yönünden kesin delil niteliğinde bulunduğu ve davadan önce davalı tarafın temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak TBK'nın 117. maddesi gereğince alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 40.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; hükme gerekçe olarak kabul edilen Bakırköy 3. ATM'nin dosyasında mahkemeye sundukları husumet itirazının yerinde bulunduğu, bu nedenle davacının talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddedildiğini, o davada işin esasının hiç araştırılmadığını, delil toplanmadığını, sadece usul y...