DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, olduğunu, 2013 yılından beri müvekkilinin ticaret amacıyla davalıdan hediyelik ürünler satın aldığını, bu kapsamda müvekkili şirketin ortağı ...'ın davalıya çek veya senetler verdiğini, bunların zamanında ödendiğini, zamanında ödenemeyenlerin de davalının banka hesabına yatırılarak ödendiğini, ödenen bazı senet ve çeklerin davalıdan alındığını, ödemelerin bir kısmının şirket hesabından, bir kısmının ise ...'ın hesabından yapıldığını, davalının müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, bu takipte 30/08/2016 tarihli 25.000-TL, 10/11/2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/424 KARAR NO: 2023/869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2020 NUMARASI: 2019/198 Esas 2020/585 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, olduğunu, 2013 yılından beri müvekkilinin ticaret amacıyla davalıdan hediyelik ürünler satın aldığını, bu kapsamda müvekkili şirketin ortağı ...'ın davalıya çek veya senetler verdiğini, bunların zamanında ödendiğini, zamanında ödenemeyenlerin de davalının banka hesabına yatırılarak ödendiğini, ödenen bazı senet ve çeklerin davalıdan alındığını, ödemelerin bir kısmının şirket hesabından, bir kısmının ise ...'ın hesabından yapıldığını, davalının müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, bu takipte 30/08/2016 tarihli 25.000-TL, 10/11/2016 tarihli 25.000-TL ve 12/11/2016 tarihli 25.000-TL bedelli çeklerden dolayı toplam 82.350,60-TL talep edildiğini, aslında takibe konu edilen çeklerin de ödendiğini ileri sürerek, davaya konu icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu çeklerin ödenmemesi sebebiyle icra takibinin başlatıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide ödemelerin genellikle çek ve senet verilerek yapıldığını, bir kısmının vadesinde ödendiğini bir kısmının ise ödenmediğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacının sunduğu 20/10/2016 tarihli 19.500-TL bedelli dekont üzerindeki "... çek kısmi ödemesi" şeklinde açıklama bulunduğunu ancak icra takibine konu böyle bir çekin bulunmadığını, yine 12/11/2016 tarihli 25.000-TL bedelli çekin ödemesi olarak sunulan diğer dekontun açıklama kısmında da "... no çek karşılığı" ibaresinin yazılı olduğunu, icra takibinde yine böyle bir çekin bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece ;yargılama aşamasında alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, buna göre toplamda 92.180-TL tutarlı 19 adet banka havalesi işleminin davacı şirketin ortağı (müdürü) olan ... tarafından yapıldığını, bu ödemelerin açıklama kısımlarında dava konusu çeklere ilişkin açık bir atıf bulunmamakla birlikte, 22/11/2016 tarihli ve 25.000-TL bedelli ... Bankası havalesinin açıklama kısmında "... no çek karşılığı" ibaresinin bulunduğu, bu açıklamanın davaya konu icra takibine konulan ... nolu 25.000-TL bedelli çek için yapılıp yapılmadığının takdirinin mahke...