Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/317 · K. 2023/586
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/317 K. 2023/586

E. 2021/317K. 2023/5866 Nisan 2023
tazminatyasal sürehak düşürücü sürealacağın tespititazminat davasıistinaf yoluzamanaşımı defiuzlaşmaiadesözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/04/2008 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, 04/06/2016 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen ihtarname acentelik sözleşmesinin 3 ay sonra hüküm doğuracak şekilde davalı firma tarafından tek taraflı ve haksız şekilde müvekkile tahsis edilen bölgede acentelik faaliyetlerini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğini, Kadıköy ... Noterliğinin 29 Haziran 2016 tarih ve ... yevmiye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/317 KARAR NO: 2023/586 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30.11.2020 NUMARASI: 2019/1058 E. - 2020/642 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/04/2008 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, 04/06/2016 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen ihtarname acentelik sözleşmesinin 3 ay sonra hüküm doğuracak şekilde davalı firma tarafından tek taraflı ve haksız şekilde müvekkile tahsis edilen bölgede acentelik faaliyetlerini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiğini, Kadıköy ... Noterliğinin 29 Haziran 2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini ancak hiçbir cevap verilmediğini, müvekkilinin acentelik sözleşmesi hükümleri çerçevesinde doğan tüm yükümlüklerini layıkıyla yerine getirdiğini, davalı firma tarafından müvekkiline başarı sertifikaları verildiğini, müvekkilinin davalı firmaya yıllık 688.620.00 TL tutarında sipariş hacmi kazandırdığını, davalı tarafın tebliğ aldığı ihtarnameye hiçbir cevap vermediğini, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1477 E sayılı dosyası ile açmış oldukları davanın takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, arabulucuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin davalı taraf ile arasındaki acentelik sözleşmesi çerçevesinde hak kazandığı denkleştirme tazminatının davanın açıldığı tarih itibariyle bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tespiti ile işleyecek faiz ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir Davalı vekili savunmasında özetle; Huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, acentelik sözleşmesi sebebiyle talep edilebilecek denkleştirme tazminatı taleplerinin fesih tarihinden itibaren bir yıl içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, müvekkil şirket ile davacı ... arasında 01/04/2008 tarihinde bir acentelik sözleşmesi imzalandığını, davacının acentelik görevlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle acentelik sözleşmesinin Beyoğlu ... Noterliğinin 10/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihbarnamesi ile müvekkili tarafından haklı olarak fesih edildiğini ve fesih yazısının davacıya tebliğinden sonra davacı tarafın fesih yazısının içeriğini kabul etmediğini ve hak ve alacaklarının tespiti ve talebi amacıyla Kadıköy ... Noterliğinin 29/06/2016 ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi gönderdiğini, ihtarnameden sonra taraflar a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 122

II - Denkleştirme istemi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/271 · K. 2023/865

1 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/270 · K. 2023/1149

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/266 · K. 2023/571

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2021/2173 · K. 2023/950

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/491 · K. 2023/927

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/159 · K. 2023/872

1 Haziran 2023