Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; egzoz üretimi yapmakta olan müvekkilinin 2017 yılında yabancı firmalardan gelen iş teklifleri üzerine, egzozların kapama ve kenetleme yerlerinin birleştirilmesinin seri üretimi konusunda makine almaya karar verdiğini, bu konuda davalı ile sözlü olarak anlaşıldığını, makinelerin otomatik sıvama makinesi, kenet açma makinesi ve gövde dikiş makinesi olduğunu, bu makinelerin 2017 yılının 7. ayında müvekkiline teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen, makinelerin 2018 yılının 5. ayında teslim edildiğini, ayrıca teslimden sonra her 3 makinenin de çalışmadığını, bu tarihe kadar makinelerin çalışmaz vaziyette iş yerinde durduğunu, makinelerin tesliminden sonra çalışmadığı hususunun derhal davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/213 KARAR NO: 2023/1156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2019/434 Esas - 2020/737 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; egzoz üretimi yapmakta olan müvekkilinin 2017 yılında yabancı firmalardan gelen iş teklifleri üzerine, egzozların kapama ve kenetleme yerlerinin birleştirilmesinin seri üretimi konusunda makine almaya karar verdiğini, bu konuda davalı ile sözlü olarak anlaşıldığını, makinelerin otomatik sıvama makinesi, kenet açma makinesi ve gövde dikiş makinesi olduğunu, bu makinelerin 2017 yılının 7. ayında müvekkiline teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen, makinelerin 2018 yılının 5. ayında teslim edildiğini, ayrıca teslimden sonra her 3 makinenin de çalışmadığını, bu tarihe kadar makinelerin çalışmaz vaziyette iş yerinde durduğunu, makinelerin tesliminden sonra çalışmadığı hususunun derhal davalıya bildirildiğini, ancak davalının müvekkilini oyaladığını, makinelerin yaklaşık bir yıl geç teslimi nedeniyle müvekkiline teklifte bulunan yabancı firmaların bu tekliflerini geri çekerek başka firmalar ile anlaştıklarını, ayrıca makinelerin çalışmaması nedeniyle müvekkilinin aynı iş için daha fazla işçi çalıştırmak zorunda kalarak fazladan maliyete katlandığını, makineler için davalıya 245.000-TL ödeme yapıldığını belirterek, dava konusu makinelerin davalıya iadesi ile 245.000-TL nin davalıdan tahsiline, makinelerin geç teslimi nedeniyle uğranılan kazanç kaybının tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece süre verilmesi üzerine davacı vekilince talepleri açıklanarak, 5.000-TL kazanç kaybı ile 245.000-TL makine bedeli talep edildiği belirtilerek eksik harç tamamlanmıştır. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı,davacı tarafça her ne kadar satıma konu makinenin kararlaştırılan süreden bir yıl sonra teslim edildiği iddia edilmiş ise de, teslim tarihine ilişkin taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi makine teslim alınmak suretiyle kabul edilmiş sayıldığından bu konuda yapılan itiraza itibar edilmediği, yine davacı tarafça satıma konu ürünün ayıplı olduğu bildirilmiş ise de; taraflar arasındaki yazışma içeriklerinden dahi en erken 03/07/2018 tarihinde davacının davalıya " makine çalışıyor mu merak eder. ... sen telefona çıkmıyorsun" şeklinde bir mesaj gönderdiği, sonrasında 12. aydaki mesajlarda da makinenin ayıbından değil, çalıştırılmadığından bahsedildiğini, hatta 10. aydaki yazışmalarda makineyle ilgili davacının, ek parça talebinde bulunduğu hususları dikkate alındığında, davacının gerek fatura tarihi gerekse beyan edi...