Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin edimlerini yerine getirip davalıya 34.274,24-TL tutarlı fatura kestiğini, ancak davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafça faturaya süresinde itiraz edilmediğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili tarafından icra takibine konu 24/01/2018 tarih ve 34.274,24-TL bedelli fatura ve cari hesap borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/211 KARAR NO: 2023/1016 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2020 NUMARASI: 2019/191 Esas - 2020/901 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin edimlerini yerine getirip davalıya 34.274,24-TL tutarlı fatura kestiğini, ancak davalının müvekkiline ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafça faturaya süresinde itiraz edilmediğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili tarafından icra takibine konu 24/01/2018 tarih ve 34.274,24-TL bedelli fatura ve cari hesap borcunun davacının ödeme yeri olarak bildirdiği çalışanı olan ...'ın banka hesabına 26/01/2018 tarihinde EFT yoluyla 40.064-TL olarak ödendiğini, davacının tek ortağı olduğu ... şirketinin tahsilat makbuzunda iletişim adresi olarak davacınınkinin yanında ...'ın e-posta adresinin de yer aldığını, bu durumun davacı ile çalışanı arasındaki iş ilişkisini gösterdiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dosyada ispat yükünün, alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olduğu, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı anlaşılmakla söz konusu defterlerin davacı lehine delil niteliği taşımadığı, aksi durumda dahi incelenen davacı defterlerinden davalıdan alacaklı olmadığına dair ek raporda bu hususun tespit edildiği, ek raporda ayrıca usulüne uygun tutulmuş davalı defterlerine göre davacıya borçlu olmadığının tespit edildiği, alacağın tanıkla ispat kuralının üstünde olması sebebiyle alacağın kanuni delillerle ispatlanması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddi ile koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalının faturaya ve bedeline ilişkin bir itirazının bulunmadığı, müvekkiline ödeme yapmayan davalının müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin temsilcisi olmayan kişiye yapılan ödemenin müvekkiline yollanmadığını, basiretli bir tacir gibi davranmamasının davalının sorumluluğunu kaldırmayacağını, ...'ın müvekkilinin temsilcisi veya ortağı olmadığını, faturada bu kişiye ilişkin bir ibare bulunmadığını, e-posta adresinin geçtiği belgenin farklı tüzel kişiliği bulunan dava dışı ...'e ait olduğunu, müvekkilinin davalıya ...'a ödeme yapması konusunda bir bildiriminin...