DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.10.2021 tarihli ek karara karşı davacı vekili tarafından verilen 09.11.2021 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili itirazın iptali talebiyle ilk derece mahkemesine başvurmuş, ilk derece mahkemesince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, bu karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır. HMK. 20.maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvrulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2249 KARAR NO: 2021/1700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2021 tarihli ek karar NUMARASI: 2021/529 E. - 2021/775 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.10.2021 tarihli ek karara karşı davacı vekili tarafından verilen 09.11.2021 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili itirazın iptali talebiyle ilk derece mahkemesine başvurmuş, ilk derece mahkemesince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, bu karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır. HMK. 20.maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvrulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi taktirde bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir" HMK'nın 331. maddesinde ise; 331/2 "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder." Aynı Kanun'un 331/3.maddesi uyarınca, "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir" hükmü yer almaktadır. Somut olayda; görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için belirlenen iki haftalık sürenin dolduğu, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebine dair dilekçenin süresi içerisinde sunulmadığından, davacının bu talebi 21.10.2021 tarihli ek karar reddedilmiştir. Davacı bu ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle 5.880,00 TL'ye baliğ olmuştur. Dava dilekçesindeki harca esas dava değerinin 1.200,00 TL olduğu, davada Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine vaki itirazın iptalinin talep edildiği, icra dosyasında takibin 1.200,00 TL asıl alacağın tahsili için yapıldığı; mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiği, bu haliyle kararın davacı yönünden istinaf sınırının altında kaldığı ve kesin nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ol...