DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasındaki 19/01/2017 tarihli sözleşme ile, sözleşme ve proforma faturada özellikleri belirtilen mobilya ürünlerinin yapımı ve 60 gün içerisinde teslimi şartıyla 90.000-USD bedel ödenmek üzere anlaşıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeye istinaden 19/01/2017 ve 20/01/2017 tarihlerinde davalı tarafa toplam 45.000-USD avans ödemesi yaptığını, müvekkili tarafından anlaşma gereği sözleşmede belirtilen malların defalarca davalıdan talep edilmesine rağmen malların teslim edilmediğini, 45.000-USD avansın iadesinin de yapılmadığını, ödenen avansın tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/214 KARAR NO: 2023/1087 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2020 NUMARASI: 2019/433 Esas - 2020/684 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasındaki 19/01/2017 tarihli sözleşme ile, sözleşme ve proforma faturada özellikleri belirtilen mobilya ürünlerinin yapımı ve 60 gün içerisinde teslimi şartıyla 90.000-USD bedel ödenmek üzere anlaşıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeye istinaden 19/01/2017 ve 20/01/2017 tarihlerinde davalı tarafa toplam 45.000-USD avans ödemesi yaptığını, müvekkili tarafından anlaşma gereği sözleşmede belirtilen malların defalarca davalıdan talep edilmesine rağmen malların teslim edilmediğini, 45.000-USD avansın iadesinin de yapılmadığını, ödenen avansın tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilince malların sözleşmede belirtilen süre içerisinde tamamlandığını ve alıcı şirketin malı göndereceği Ürdünlü gerçek alıcısı ...'in talebi doğrultusunda mallara ilişkin numunelerin Ürdün adresine kargo ile teslim edildiğini, bu teslimatın tamamen sözleşme alıcısının bilgisi ile yapıldığını ve kargoya ilişkin konşimentoların her iki tarafa gönderildiğini, numune tesliminden sonra malın gerçek alıcısının bizzat gelerek İstanbul'dan malları alarak Ürdün'e götürdüğünü, bu husustan davacının da bilgisinin bulunduğunu, malın teslimine rağmen bakiye 45.000-USD alacağın ödenmediğini, davacının Ürdün'de ki gerçek alıcı adına komisyoncu olarak sözleşmede taraf olduğunu ve malın gerçek alıcısı ile komisyon hususunda ihtilafa düştüğünü,karşı taraftan tahsil edemediği alacağına ilişkin olarak müvekkiline kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davacının komisyonu karşılığı ödemeyi müvekkilinden almış olup bu hususta kendisine fatura kesildiğini,davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında 19/01/2017 tarihli sözleşme ile sözleşmede özellikleri belirtilen mobilya özellikli malların yapımı ve 60 gün içerisinde teslimi şartıyla 90.000-USD bedel ödenmesi üzerine anlaşma sağlandığı, davacı tarafından akdedilen sözleşmeye karşılık 45.000-USD ödeme yapıldığı, davalı tarafından davacı adına 19/01/2017 tarihli 53.041-TL tutarlı irsaliye düzenlendiği, düzenlenen bu faturaya davacı tarafından itiraz edilmeyerek ticari defterlere kaydedildiği, davacının ticari...