DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı ilamsız takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davaya konu icra takip dosyasındaki davalının vaki itirazının iptalini ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davaya konu takipten dolayı müvekkilinin hiçbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/909 KARAR NO: 2023/1015 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI: 2020/199 Esas - 2021/195 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı ilamsız takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davaya konu icra takip dosyasındaki davalının vaki itirazının iptalini ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davaya konu takipten dolayı müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığından itiraz edildiğini; davacının aynı alacak için daha önce İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, o takipte yetkiye de itiraz edildiğinden dosyanın Büyükçekmece ... İcra Dairesine gönderilerek ... Esas numarasını aldığını, söz konusu takibe 17/05/2018'de itiraz edilerek takibin durduğunu; belirtilen dosya ile davaya konu takip dosyasındaki alacağın konusunun ve miktarının aynı olduğunu; ilk icra takibinin itiraz ile durması üzerine 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açılmadığını, daha önce iptal edilmeyen itiraz sebebiyle durmuş olan icra takibindeki aynı alacağın yeniden istenemeyeceğini; müvekkilinin davacıdan koli satın almak hususunda anlaştığını ve davacıya ön ödeme gönderdiğini ancak davacının anlaşılan fiyattan daha yüksek fiyat üzerinden fatura düzenleyerek müvekkiline gönderildiğini, bu faturalar sebebiyle müvekkilinin 30.305,25-TL borcu varmış gibi göründüğünü, bunun üzerine müvekkili tarafından 53.100-TL tutarında fiyat farkı faturası kesilerek davacıya gönderildiğini fakat bu faturanın davacı tarafından iade edildiğini; müvekkilinin koli almaya devam edebilmek için davacının hesabına 3.165,19-TL para havale ettiğini; son durumda da yüksek fiyattan düzenlenen faturalar sebebiyle davacının tuttuğu açık hesaba göre müvekkilinin 27.140,06-TL borcu varmış gibi göründüğünü, davacının bu miktarda düzenlediği faturayı müvekkilinin kabul etmeyerek iade ettiğini; bu faturanın iade edilmesinden sonra da taraflar arasındaki alışverişin devam ettiğini ve davacıya olan borçların ödendiğini; müvekkilinin kesinlikle bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddini, bunun kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddini...