DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ithal edilen kozmetik ürünleri sahibi olduğu ... Eczanesinde satmak üzere satın alan borçlu ... hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, 29.12.2017 tarihli cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere davalının 11.938,08 TL borçlu olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1104 KARAR NO: 2021/1077 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2020 NUMARASI: 2020/43 Esas 2020/546 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ithal edilen kozmetik ürünleri sahibi olduğu ... Eczanesinde satmak üzere satın alan borçlu ... hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, 29.12.2017 tarihli cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere davalının 11.938,08 TL borçlu olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davasını 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra 20.05.2019 tarihinde Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/293 Esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak açtığı, görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkemeye geldiği, davacının arabuluculuğa görevsizlik kararının verilmesinden sonra 25.10.2019 tarihinde başvurduğu ve arabuluculuk son tutanağının 07.11.2019 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiği, mevcut durum itibari ile 6102 Sayılı TTK 5/A maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurma şartının gerçekleşmediği, dava konusunun para borcu olduğu ve davanın İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; görevsiz mahkeme aşamasında arabuluculuk eksikliğinin giderildiğini ve görevli mahkeme olan ticaret mahkemesinde davanın esasına girilmeden arabuluculuk işlemlerinin tamamlandığını, görevsizlik kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesinde dosya derdest iken, karar kesinleşmeden arabuluculuk müracaatının ve toplantının yapıldığını, son tutanağın Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyaya ibraz edildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak dosyanın mahkemeye iadesini talep etmiştir. GEREKÇE: Elde ki dava; ilk olarak asliye hukuk mahkemesinde açılmış, davacının da tacir kaydı olduğunun tesbit edilmesi üzerine asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilerek dosyanın görevli bulunan asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince başlangıçta davanın ticari dava olduğu tesbit edilemediğinden Arabuluculuk Kanunu kapsamında bir inceleme yapılamamıştır. Asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı...