DAVA: Alacak ve Bono İadesi (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sıva makinesi satımı hususunda sözleşme imzalandığını, bu kapsamda davalıya 27/10/2018 tarihinde 18.500-TL' nakit ödeme yapıldığını, kalan miktar için 05/12/2018 vadeli 17.250-TL bedelli ve 05/01/2019 vadeli 17.000-TL bedelli keşidecisi davacı ..., lehdarı davalı ... olan 2 adet bono verildiğini; makinenin İstanbul'a getirildiğini ancak dava dışı Orhan isimli kişi anlaşmazlık çıkması üzerine ve müvekkilinin onayı olmadan sözleşmede kefil sıfatını haiz dava dışı şahsın makineyi davalıya geri verdiğini ileri sürerek, 18.500-TL'nin davalıdan alınarak dava tarihinden tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/936 KARAR NO: 2023/1024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2019/577 Esas 2020/684 Karar DAVA: Alacak ve Bono İadesi (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/06/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sıva makinesi satımı hususunda sözleşme imzalandığını, bu kapsamda davalıya 27/10/2018 tarihinde 18.500-TL' nakit ödeme yapıldığını, kalan miktar için 05/12/2018 vadeli 17.250-TL bedelli ve 05/01/2019 vadeli 17.000-TL bedelli keşidecisi davacı ..., lehdarı davalı ... olan 2 adet bono verildiğini; makinenin İstanbul'a getirildiğini ancak dava dışı Orhan isimli kişi anlaşmazlık çıkması üzerine ve müvekkilinin onayı olmadan sözleşmede kefil sıfatını haiz dava dışı şahsın makineyi davalıya geri verdiğini ileri sürerek, 18.500-TL'nin davalıdan alınarak dava tarihinden tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müvekkiline verilmesini ve kalan borç için düzenlenmiş olan 2 adet bononun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya süresinde cevap vermemiş sunduğu beyan dilekçesinde, davayı kabul etmediğini, davacıya sattığı makinenin parası ödenmeyince makineyi geri istediğini, kendisine verilen 18.000-TL'ye karşılık olarak davacının banka hesabına 20.000-TL yatırdığını ve davaya konu 2 adet bononun da üzerini çizerek iptal ettiğini,durumun davacı tarafından bilinmesine rağmen kendisini zora sokmak amacıyla dava açtığını ve davacının satılmak için hurdacıya bıraktığı makineyi dava dışı başka bir şirkete sattığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, satım sözleşmesinde davalının sıva makinesini önce verip sonra bedeli ödenmediği için geri aldığı ancak aldığı parayı iade etmesine rağmen bu hususu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 05/12/2018 vade tarihli 17.250-TL bedelli ve 05/01/2019 vade tarihli 17.000-TL bedelli keşidecisi ..., lehdarı ... olan 2 adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 18.500-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, müvekkilinin delillerinin toplanıp incelenmediğini;müvekkilinin davacı ve davacıyla birlikte hareket eden ...'a makineyi sattığını, sözleşmeye ...'ın ve onun şirketi olan ... İnş. Şirketinin kefil olduğunu, Mardin'deki makinenin 3.500-TL İstanbul'a getirme ücretinin alıcı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin makineyi İstanbul'da ...'a teslim ettiğini, davacının müvekkiline gönderdiği paranın aslında 5.000-TL olduğunu, bu miktarın 3.500-TL'sinin nakliye ödemesi olduğu kabul edildiğin...