DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2023 Davanın reddine verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ürün alımı sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalıya kozmetik ürünler sattığını, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, bu satım için davalıya 2 adet fatura düzenlendiğini ancak davalının fatura bedellerinden sadece 22.920,35-TL ödediğini, kalan 103.798,91-TL'nin ödenmesi amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalının haksız olarak takibe yaptığı itirazında ürünlerin ayıplı olmasından bahisle bedellerinin ödenmdiğini belirttiğini ve bu iddianın doğru olmadığını ileri sürerek, davaya konu icra takibine davalının vaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/732 KARAR NO: 2023/1109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2021 NUMARASI: 2018/1058 Esas - 2021/108 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2023 Davanın reddine verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ürün alımı sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalıya kozmetik ürünler sattığını, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, bu satım için davalıya 2 adet fatura düzenlendiğini ancak davalının fatura bedellerinden sadece 22.920,35-TL ödediğini, kalan 103.798,91-TL'nin ödenmesi amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalının haksız olarak takibe yaptığı itirazında ürünlerin ayıplı olmasından bahisle bedellerinin ödenmdiğini belirttiğini ve bu iddianın doğru olmadığını ileri sürerek, davaya konu icra takibine davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiş olup; davalı vekili, duruşmadaki beyanında davacının davasını kanıtlayamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının defterlerini ibraz etmesi nedeniyle davalı defterleri üzerinde mali müşavire bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ancak davacının alacağa konu 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve davacının defterlerinde alacağın ödenmiş göründüğünü, davasını başka delillerle ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili , müvekkilinin ticari defterlerindeki hatanın muhasebeciden kaynaklandığını, bu hatadan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini; davalının defterlerinde görünen ödemelerin yapılmadığını, zira bu hususta davalının her hangi bir ödeme belgesi, makbuz vs. sunmadığını, kayıtlara göre banka yoluyla yapıldığı yazılı olan ödemelerin müvekkiline yapılmadığının anlaşıldığını, zaten davaya konu icra takibine sunulan itiraz dilekçesinde de malların ayıplı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığının ifade edildiğini; davalının ticari defterlerinin lehine delil olmamasına rağmen hükme esas alındığını; davalı lehine vekalet ücretinin hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, çünkü davalı vekilinin yargılamada davalı lehine hiç bir işlem yapmadığını ve müvekkilinin düzeltilen kayıtları üzerinden ikinci kez bilirkişi raporunun alınmadan karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, iki adet faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişk...