DAVA: Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili ev davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı ilamsız icra takip dosyası ile toplam 3.175,52-TL+112,16-USD+62.400,93-EURO alacak üzerinden icra takibi başlattığını ancak taraflar arasında yapılan mutabakata göre davalıya sadece 3.145,66-TL borcun bulunduğunu, bu miktar dışındaki borçların gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, icra takibindeki USD ve EURO olarak talep edilen alacak miktarı yönünden borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/372 KARAR NO: 2023/852 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2019/271 Esas 2020/591 Karar DAVA: Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili ev davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı ilamsız icra takip dosyası ile toplam 3.175,52-TL+112,16-USD+62.400,93-EURO alacak üzerinden icra takibi başlattığını ancak taraflar arasında yapılan mutabakata göre davalıya sadece 3.145,66-TL borcun bulunduğunu, bu miktar dışındaki borçların gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, icra takibindeki USD ve EURO olarak talep edilen alacak miktarı yönünden borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya taşıma hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki taşımaya dayalı ticari ilişkinin 3 ayrı hesaptan takip edildiğini, davacı tarafın mutabakat olarak belirttiği borcun yalnızca Türk Lirası hesabına ilişkin olduğunu, bu hesaba ek olarak USD ve EURO hesaplarında da icra takibinde belirttikleri alacağın mevcut olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflara ait ticari defterler üzerinde mali müşavir bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda, tarafların kendi ticari defterlerinde yer alan alacağın HMK'nın 222. maddesi gereğince kendileri yönünden bağlayıcı olduğu, bu bağlamda menfi tespit istemine konu edilen USD ve EURO alacağı yönünden değerlendirme yapıldığında, davacı tarafın davalıya 97,85-USD ve 31.700-EURO borcu bulunduğu, bu borcun dışında kalan bakiye 14,31-USD ve 30.700,93-EURO yönünden davacı tarafın borçlu olmadığı gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1) Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davaya konu icra takibinin başlatılmasını müteakiben taraflar arasında 31/12/2015 tarihinde mutabakat mektubu imzalandığını, söz konusu belge incelendiğinde müvekkilinin davalıya yalnızca 3.145,66-TL borcunun bulunduğunun görüleceğini, nitekim aynı mutabakat kapsamında kararlaştırıldığı üzere icra takibinin takipsiz bırakılarak düşürüldüğünü ancak davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak icra takibinin yenilendiğini, sonrasında da müvekkilinin banka hesaplarına haciz uygulandığını ve davalının defter ve belgelerinin bilirkişi tarafından incelenmesi sonucunda, 26/01/2016 tarihli mutabakatın davalının defterlerine işlendiğinin ve müvekkilinin sunduğu mutabakat mektubuyla söz konusu cari hesabın kapatıldığının tespit edi...