DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi sebebiyle davalının müvekkiline 126.133-TL borcu bulunduğunu, daha önce davalı tarafından düzenlenen 71.377,20-TL'lik faturaların müvekkilinin kayıtlarına işlenmesine rağmen fiilen malların müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle faturaların 13/09/2017 tarihinde Bakırköy ... Noterliği marifetiyle iade edildiğini, davalının iade etmediği fire malı nedeniyle düzenlediği faturanın müvekkilince kayıtları alındıktan sonra iadesinin yerinde olduğunu, bu nedenle davalının fire konusu emtiayı teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, bu durumda 71.377,20-TL'lik faturanın dikkate alınmayacağını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/115 KARAR NO: 2023/648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2018 NUMARASI: 2017/910 Esas 2018/877 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi sebebiyle davalının müvekkiline 126.133-TL borcu bulunduğunu, daha önce davalı tarafından düzenlenen 71.377,20-TL'lik faturaların müvekkilinin kayıtlarına işlenmesine rağmen fiilen malların müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle faturaların 13/09/2017 tarihinde Bakırköy ... Noterliği marifetiyle iade edildiğini, davalının iade etmediği fire malı nedeniyle düzenlediği faturanın müvekkilince kayıtları alındıktan sonra iadesinin yerinde olduğunu, bu nedenle davalının fire konusu emtiayı teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, bu durumda 71.377,20-TL'lik faturanın dikkate alınmayacağını, 126.133-TL alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılmış olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız takip dosyasında davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin yurt dışında kurulu şirketlere giyim ürünü imal ettiğini, davacı şirketten kumaş emtiası satın alındığını, bu emtianın bir kısmının ayıplı olması nedeni ile durumun davacıya e-posta yolu ile bildirildiğini, davacının da ayıpları gidermek için kumaşları teslim alarak bir süre sonra yeniden getirdiğini ancak getirilen ürünlerin bir kısmının da ayıplı olduğundan davacı şirket yetkilerinin ürünlerin iade edilmeyerek çıkacak fireden kendilerinin sorumlu olduğunu belirtmeleri üzerine, fire farkı faturaların düzenlenerek davacıya gönderildiğini, ayıplı kumaşların alınıp iade sürecindeki gecikmeler sebebiyle müvekkilinin 56.330,21-TL alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddine ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiğinin sabit olduğu; uyuşmazlığın sözleşme konusu emtiada ayıp bulunup/bulunmadığı, ayıp var ise süresinde ihbar edilip edilmediği ve bu kapsamda davacı alacağının miktarına ilişkin olduğu; davacının sattığı ve teslim ettiği bir kısım emtianın ayıplı olması nedeniyle davalı tarafından düzenlenen 29/04/2017 ve 15/05/2017 tarihli toplam 71.377,20-TL fire farkına ilişkin faturaların davalı tarafından davacıya teslim edildiği, dosyada mevcut yazışma...