DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ... ve ...'nın müşterek çocukları, davacılar ... ve ...'nın kardeşleri ve davacı ...'nin torunu olan ... 'in, davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması sonucunda 19/05/2011 tarihinde vefat ettiğini, olayın davalı ...'in kusuru ile meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1006 - 2023/845 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1006 KARAR NO : 2023/845
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2014/444 Esas - 2021/142 Karar DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat)
KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ... ve ...'nın müşterek çocukları, davacılar ... ve ...'nın kardeşleri ve davacı ...'nin torunu olan ... 'in, davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması sonucunda 19/05/2011 tarihinde vefat ettiğini, olayın davalı ...'in kusuru ile meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere anne ... için 5.000,00TL, baba ... için 5.000,00TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... için kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; ayrıca anne ... için 15.000,00 TL, baba ... için 15.000,00, kardeşler ... ve ... için 10.000,00'er TL ve babaanne ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 30/11/2020 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri 10.000,00 TL maddi tazminatın değerini 6.679,23 TL artırarak 16.697,23 TL'ye çıkardıklarını belirterek, davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu ve müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında, maddi zararın varlığının ispat edilmesi halinde poliçenin teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere maddi zarardan sorumlu olabileceğini, davacıların kusuru, zararlarını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...; adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara gelerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce alınan 09/12/2011 tarihli kusur raporunda olayın meydana gelişinde sanık sürücü ...'in tali kusurlu olduğu, 4 yaşındaki küçük ....