İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacı müvekkili arasında 17.04.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, iş bu sözleşme ile aylık 15.000,00 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 01.05.2019 - 31.12.2019 tarihleri arasında aboneye üye, çalışan ve müşterilerine İstanbul Büyükşehir Belediyesi tasarrufunda bulunup ... A.Ş. tarafından işletilen İstanbul, Bakırköy, Kartaltepe de bulunan otoparktan 110 araçlık bölümün belirtilen aylık abonelik ücreti karşılığında kullanılması imkanı sağlandığını, davalının sözleşmede belirtilen tarihler arasında kullanılan otoparkın toplam 8 aylık abonelik ücreti borcundan yalnızca 3 aylık ödeme yaptığını, davalının abonelik konusu otoparkı yukarıda belirtilen tarihler arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2199 KARAR NO: 2023/1887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2021/369 E. - 2021/803 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacı müvekkili arasında 17.04.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, iş bu sözleşme ile aylık 15.000,00 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 01.05.2019 - 31.12.2019 tarihleri arasında aboneye üye, çalışan ve müşterilerine İstanbul Büyükşehir Belediyesi tasarrufunda bulunup ... A.Ş. tarafından işletilen İstanbul, Bakırköy, Kartaltepe de bulunan otoparktan 110 araçlık bölümün belirtilen aylık abonelik ücreti karşılığında kullanılması imkanı sağlandığını, davalının sözleşmede belirtilen tarihler arasında kullanılan otoparkın toplam 8 aylık abonelik ücreti borcundan yalnızca 3 aylık ödeme yaptığını, davalının abonelik konusu otoparkı yukarıda belirtilen tarihler arasında kullandığını, abonelik ücretinin 5 aylık karşılığını ödemediğinden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan 18.06.2020 tarihinde borçlu şirkete karşı 89.449,20 TL miktarlı takip başlatıldığı borçluya çıkartılan tebligatın 26.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 29.06.2020 tarihinde başlatılan takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiğinden yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağından, dava dilekçesi ile eklerinin müvekkiline tebliği ile haberdar olunduğunu, arabuluculuk tutanağında müvekkiline e-posta gönderildiği belirtilen "...@gmail.com" adresi müvekkiline ait olmadığını, müvekkil şirket yetkilisinin aktif olarak kullandığı telefon numarası, arabuluculuk görüşmesinin yapıldığı tarihte tutanağa geçen numara olmadığını, müvekkilinnin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını takip sonrasında yapılan sözleşme ile takibe konu borç yapılandırıldığını, taraflar arasında imzalanan 27.07.2020 tarihli sözleşmenin 3.1 nolu maddesi ile yapılandırılan ve eksiksiz ödenen borca rağmen, takipteki tutar için itirazın iptali davası açılmasının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlarını zamanında ve eksiksiz ödediğini ve takibe konu edilen fahiş tutarların gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine, davacı tarafın %20den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; uyuşm...