İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yeni nesil çiftçi ve girişimci olup bu konuda danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmet verdiği firma ortağı ... tarafından müvekkiline yapılan ortaklık teklifini kabul ederek 21/01/2022 tarihinde davalı şirketin kurulduğunu,yönetim kurulu başkan yardımcısı seçildiğini,YK başkanı tarafından müvekkiline 19/04/2023 tarihinde şirket yönetiminden müvekkilinin davalı şirkete zarar verdiğine dair bir mail gönderildiğini, 24/04/2023 tarihinde müvekkilinin mailine erişimin engellenerek bilgisayar ve aracın şirkete teslim edilmesinin istendiğini, 25/04/2023 tarihinde ise müvekkilinin Beykoz'da ki tesislere girişinin engellendiğini, 24/04/2023 tarihli karar ile müvekkilinin temsil ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2295 KARAR NO: 2023/1886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/549 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yeni nesil çiftçi ve girişimci olup bu konuda danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmet verdiği firma ortağı ... tarafından müvekkiline yapılan ortaklık teklifini kabul ederek 21/01/2022 tarihinde davalı şirketin kurulduğunu,yönetim kurulu başkan yardımcısı seçildiğini,YK başkanı tarafından müvekkiline 19/04/2023 tarihinde şirket yönetiminden müvekkilinin davalı şirkete zarar verdiğine dair bir mail gönderildiğini, 24/04/2023 tarihinde müvekkilinin mailine erişimin engellenerek bilgisayar ve aracın şirkete teslim edilmesinin istendiğini, 25/04/2023 tarihinde ise müvekkilinin Beykoz'da ki tesislere girişinin engellendiğini, 24/04/2023 tarihli karar ile müvekkilinin temsil ve ilzam yetkisinin kaldırıldığının öğrenildiğini, müvekkiline bildirim yapılmadan yönetim kurulu toplantısı yapıldığını,toplantının TTK 390.maddesine aykırı yapıldığından kararın batıl olduğunu, halihazırda şirket'in yönetim kurulunda bulunan ve temsil, ilzam yetkisini eline geçiren ... ile ...'nın topraksız tarım hususunda hiçbir yetkinliğinin bulunmadığını, topraksız tarımın, uzman kişilerce koordine edilmesi gereken bir tarım yöntemi olduğunu, bu nedenle şirketin daha fazla zarara uğramaması için müvekkilinin şirkete girişinin önüne koyulan engelin kaldırılmasını,24.04.2023 tarihli ve 2023/2 karar numaralı yönetim kurulu kararının butlanının tespiti, Şirket'in temsil ve ilzamının karar öncesi duruma iadesi, davacı ...'ye şirket yönetimi hususunda münhasır yetki verilmesi yönünde İhtiyati Tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece şirket feshine ilişkin talebe ilişkin olarak dava ,eldeki davadan tefrik edilmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece;Şirket yönetiminin genel kurulca seçilmiş yöneticilerle yapılması, zorunluluk olmadıkça şirket yönetimine müdahale edilmemesi esas olup geçici hukuki koruma önlemi alınırken, tarafların ve şirketin menfaatlerinin korunması gerektiği, geçici korumaya karar verilebilmesi için, somut bir tehlikenin varlığı zorunlu olup davalı şirketin yönetim organından yoksun kalması gibi bir durum söz konusu olmadığı, davacıya şirket yönetimi hususunda münhasır yetki verilmesini gerektir bir durum da bulunmadığı,mevcut durumda somut bir tehlikenin varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği,şirket yönetiminin şirketi ne şekilde zarara uğrattığının belirli olmadığı değerlendirilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; davada şirketin f...