Taraflar arasında görülen davada verilen, ilk derece mahkemesinin yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın 05/03/2016 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle, müvekkilinin oğlu ...'in vefat ettiğini belirterek, şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş; adı geçen davalının yargılama aşamasında vesayet altına alınmasından sonra vasisi ... adına tebligat çıkarılarak taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/2109 Karar No: 2023/1000 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/07/2020 Numarası: 2016/1243 (E) - 2020/444 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 21/6/2023 Taraflar arasında görülen davada verilen, ilk derece mahkemesinin yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın 05/03/2016 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle, müvekkilinin oğlu ...'in vefat ettiğini belirterek, şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş; adı geçen davalının yargılama aşamasında vesayet altına alınmasından sonra vasisi ... adına tebligat çıkarılarak taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olan davalı ...'in kazanın gerçekleşmesinde %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 12.178,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kararda adı geçen davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; hesap ve kusur bilirkişileri tarafından hazırlanan raporlara yönelik itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, soruşturma aşamasında alınan raporda karşı aracın sürücüsü olan davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, yine hükme esas alınan 14/2/2019 tarihli raporda, davalı araç sürücüsüne kazanın oluşumuna neden olacak birden fazla kusurlu eylem izafe edilmesine rağmen tali kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu; davalı araç sürücüsü alkollü olduğunu ceza dosyasındaki savunmasında kabul etmiş olmasına rağmen bu hususun değerlendirilmediğini, davalı araç sürücüsünün, olay yerinde bir kaza olduğunu görmesi, frene basması, yeterli takip mesafesini koruması, yol ve hava şartlarını dikkate alması, önündeki araçların seyrini ve durumunu takip ederek trafik akışını tehlikeye düşürmeyecek şekilde önlem alması gerekirken, bu kurallara aykırı davranarak kazaya neden olduğunu; özetle, rapora yönelik itirazları dikkate alınmadan yargılamaya devamla karar verildiğini, müteveffanın gerçek kazancı üzerinden hesaplama yapılmadığını, müteveffanın aylık kazancının 4.000,00 - 5.000,00 TL arasında olduğunu, buna ilişkin TÜİK verileri ve tanık anlatımının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, hesaplam...