Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/04/2008 tarihinde, davalıların malik, ZMS sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın olay tarihinde 12 yaşında olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... AŞ'den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılmadan önce...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/1218 Karar No: 2023/123 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 24/12/2019 Numarası: 2015/547 (E) 2019/893 (K) Davanın Konusu: Maddi ve Manevi Tazminat Karar Tarihi: 24/01/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/04/2008 tarihinde, davalıların malik, ZMS sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın olay tarihinde 12 yaşında olan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve .... AŞ'den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine 19.03.2015 tarihinde 6.756 TL ve aralarında imzaladıkları temlikname uyarınca ...'a 19.03.2015 tarihinde 2.252 TL ödediğini ve müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının kusuru ile kazanın gerçekleştiğini, maddi ve manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının maddi tazminat talebinin davalılar ... Sigorta AŞ, ... AŞ ve ... yönünden reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle, kazaya davacının tamamen kusuru ile sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında çizilen krokinin kaza anına ve kazanın meydana geldiği sokağın gerçek durumuna uygun olmadığını, kaza yerinde keşif yapılmadığını, davacının kusuru KTK 86. madde kapsamında davalı şirketin kaza ile illiyet bağını kestiğinden müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece davacının maddi tazminat talebinin reddine, diğer davalılar aleyhine manevi tazminata hükmedild...