T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1200 Esas 20223/860 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1200 KARAR NO : 2023/860 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/818 Esas 2020/446 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraflar vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki, davalı ...'ın operatörü olduğu iş...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1200 Esas 20223/860 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1200 KARAR NO : 2023/860
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/818 Esas 2020/446 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraflar vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki, davalı ...'ın operatörü olduğu iş makinesinin davalı şirkete ait inşaat şantiyesi alamında, müvekkili tarafından 09/05/2017/2018 vadeli kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı kamyona park halindeyken çarpması neticesinde oluşan hasarın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, hasarın davalılardan tazminine ilişkin rücu hakkının müvekkiline geçtiğini, dava konusu kaza sonucunda kamyonda oluşan hasarın sigortalı .... A.Ş.'nin talebi üzerine, müvekkili tarafından hasar dosyası açılarak 15/08/2017 tarihli ekspertiz raporu doğrultusunda, 26.695,05 TL tutarında karşılandığını, ödemeye ilişkin 23/08/2017 tarihli dekont ekli olarak sunulduğunu, T.T.K. 1481 madde hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı şirketin kendi sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunu, talebin yalnızca 9.054,00 TL'lik kısmı karşılandığını, geri kalan 17.640,00 TL'lik tutar için yeniden davalılara başvurmak mecburiyeti olduğunu, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10443 E.sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, yasal düzenlemeler karşısında meydana gelen kaza davalı şirketin iş veren ve yapı sahibi olarak davalı şahsın iş makinesi operatörü olarak özen ve dikkat sorumluluklarını yerine getirmemelerinden ötürü oluştuğunu, davalıların takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin itirazlarının kaldırılmasına ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; uyuşmazlık konusu kazada müvekkili .... A.Ş. İle sigortalı kamyon sahibi .... A.Ş.'nin aynı firma olup, sadece unvanlarının farklı olduğunu, her iki şirket arasında organik bağ olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatları birleştiği nedenle açılan davanın reddi gerektiğini, şirketler arasında organik bağın araştırılmasını talep ettiklerini, kazadaki kusur durumlarına itiraz ettiklerini, talep edilen hasar bedelinin yüksek olduğunu, 3.kişi konumunda olmayan müvekkili şirketten hasar tazminatı rücu edilemeyeceğini, davanın reddini ve kötü niyetli davacı aleyhine %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ...