T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2023/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1104 KARAR NO : 2023/808 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/150 Esas 2021/245 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... A.Ş. arasında 20/07/2018 tarihli...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 20 Esas 2023/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1104 KARAR NO : 2023/808
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/150 Esas 2021/245 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... A.Ş. arasında 20/07/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine Beşiktaş 26. Noterliğinin 26/07/2019 tarih ve 49741 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2019/11526 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların borcun tamamına haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalı şirket hakkında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/163 Esas sayılı kararıyla 04/09/2019 tarihinde konkordato kararı verildiğini ve 1 yıllık kesin mühlet kararı alındığını, konkordato talebinde bulunan borçlu hakkında mühlet verilmesiyle birlikte borçlu hakkında takipte bulunulmasının İİK'nun 294.maddesi uyarınca kural olarak yasaklandığını, mühlet kararının verilmesiyle birlikte borçlu hakkında hiçbir takip yapılamayacağı gibi evvelce yapılmış takiplerin de duracağını, bu nedenle davacının bu davayı açmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibinde 2.178.232,91 TL talep edilmiş olmasına rağmen huzurdaki davada harca esas değerin 2.222.008,06 TL olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı borçlu şirket takipten önce konkordato geçici mühleti aldığından ve ilgili yasa hükmü gereğince de borçlu şirket hakkında takip yasağı olmasına rağmen takip başlatıldığı, bu durumda da itirazın iptali davasının açılması şartlarından olan usulüne uygun bir takipten sözedilemeyeceğinden davalı ... A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davalıların 1.915.679,84 TL asıl alacak, 147.917,04 TL işlemiş akdi faiz, 66.256,71 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.029,43 TL BSMV, 1.157,82 TL ihtarname masrafına yapmış olduğu itirazın iptaline, kabul edilen asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %39 temerrüt faizi uygu...