DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2021 tarih ve 2020/226 E. - 2021/100 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2019 05383/1,2,3,4 sayılı çoklu profil tasarım başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından tasarımlara yapılan itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların yenilik vasfını haiz bulunmadığını, müvekkilinin tasarımları ile dava konusu tasarımlar arasında ayırt edilemeyecek derecede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/892 - 2023/823 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/892 KARAR NO : 2023/823 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/226 E. - 2021/100 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2021 tarih ve 2020/226 E. - 2021/100 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2019 05383/1,2,3,4 sayılı çoklu profil tasarım başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından tasarımlara yapılan itirazın dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların yenilik vasfını haiz bulunmadığını, müvekkilinin tasarımları ile dava konusu tasarımlar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020/T-324 sayılı kararının iptaline, 2019 05383/1,2,3,4 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu profil tasarımlarının, nihai kullanım esnasında bileşik bir ürünün parçası olarak kullanıma konu edilebileceği, iç kesit görünümlerinin bu nedenle tasarımsal kaygılardan ziyade işlevsel özelliklerini yerine getirme amacıyla tasarlandıkları, nihai kullanım esnasında bu iç kesitlerin görünmeyeceği, yalnızca profil dış yüzeylerinin görülebilir olacakları, bu yüzeyleri itibariyle de herhangi bir tasarımsal özelliğe haiz bulunmadığı, söz konusu tasarımların yeniliği açısından mesnet tutulan önceki tarihli dokümanlarda yer alan görsellerin de aynı şekilde tasarlanmış profiller oldukları, bu profillerin de normal kullanım esnasında görülebilir dış yüzeylerinde hiçbir ek/tasarımsal unsurun yer aldığının görülemediği, bu nedenle yenilik değerlendirmesi açısından tasarımların karşılaştırılabilir olmadıkları, bununla birlikte dava konusu tasarımların iç kesitlerindeki işlevsel unsurların nihai kullanım esnasında, bilgilenmiş kullanıcı tarafından görülmeleri mümkün olmayacağından ve düz yapılı dış yüzeylerinin de tasarımsal bir unsur ihtiva etmemeleri nedeniyle yenilik ve ayırt edicilik şartlarını sağlamadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile ... YİDK'nın 2020/T-324 sayılı kararının iptaline, davaya konu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sici...