Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/03/2021 tarih ve 2020/232 E. - 2021/106 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/52159 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu 7,12 sınıf mallar ile 35. Sınıfta yer alan bazı hizmetler yönünden Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa markalar arasında görsel, sesçil ve anlamsal olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/896 - 2023/822 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/896 KARAR NO : 2023/822 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/232 E. - 2021/106 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/03/2021 tarih ve 2020/232 E. - 2021/106 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/52159 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu 7,12 sınıf mallar ile 35. Sınıfta yer alan bazı hizmetler yönünden Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa markalar arasında görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun müvekkili şirket yetkilisinin ad ve soyadından oluştuğunu, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'ın 18/05/2020 tarih ve 2020/M-4465 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkili şirketin, Konya ili başta olmak üzere tüm Türkiyede sektöründe yüksek tanınırlığa sahip olduğunu, davacı şirketin de Konyada faaliyet gösterdiğini, başvuruda bulunduğu ... ibareli markasını gören herhangi bir tüketicinin aklına doğrudan müvekkiline ait markaların geleceğini, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davacının yetkilisi ...'in müvekkili Şirketin eski ortağı ve yetkilisi olduğunu, anılan kişinin müvekkilinin "... ..." ibreli markasını muvaazalı bir şekilde davacıya devrettiğini, bu devrin iptali için açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, bu durumun davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, redde mesnet "..." ibareli davalı markaları ile, dava konusu 2019/52159 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu arasında, YİDK kararı ile reddedilen çekişme konusu tüm mal ve hizmetler bakımından 6769 sayılı SMKnun 6/1 maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, taraf markaları a...