T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :17/10/2017 NUMARASI.. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/02/2013 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023 Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka ile genel kredi sözleşmesi imzalayarak 44.500,00 TL kredi kullandığı, kullanılan kredi karşılığında 23/09/2012 tarihli 25.000,00 TL bedelli ... ... ... Şubesi, 17/11/2012...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :17/10/2017 NUMARASI.. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/02/2013 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023 Taraflar arasındaki alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka ile genel kredi sözleşmesi imzalayarak 44.500,00 TL kredi kullandığı, kullanılan kredi karşılığında 23/09/2012 tarihli 25.000,00 TL bedelli ... ... ... Şubesi, 17/11/2012 tarihli 26.250,00 TL bedelli ... ... Şubesi nezdindeki hesaplar üzerine keşideli müşteri çeklerini krediye teminat olarak ilgili şubeye ciro ederek ... bordrosuyla verildiğini, 23/09/2012 tarihli çekin karşılıksız çıkması üzerine 04/01/2013 tarihli 30.000,00 TL bedelli, 11/01/2013 tarihli 30.000,00 TL bedelli çeklerin krediye teminat olarak ilgili şubeye ciro ederek ... bordrosuyla verildiğini, 10/10/2012 tarihinde 10.000,00 TL kredi borcuna ayrıca ödemede bulunduğunu, müvekkili şirketin karşılıksız çıkan 23/09/2012 tarihli çekin iadesini talep ettiğinde banka yetkililerinin çek borçlusu aleyhine takibe konulacağını, tahsil edildikten sonra çekin meblağı kadar bedelin müvekkili şirketin hesabından düşürüleceğinin beyan edildiğini ancak müvekkili şirket aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2012/12811 sayılı dosyasında icra takibine başlatıldığından müvekkilinin 32.578,00 TL ödemede bulunarak takibe konan çekin iade alındığını, kalan kredi borcunun da defaaten ödemek suretiyle kredinin kapatıldığını, müvekkili şirketinin de dahil edilerek davalı bankaca yapılan iş bu haksız takip sonucu müvekkili şirketinin T.C. ... Bankası nezdinde tutulan kara liste içerisine alındığını, durumun düzeltilmesi davalı bankadan talep edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, hesap kat edilmemesine rağmen müvekkili hakkında kullanılan krediye teminat olarak verilen çekle ilgili olarak hakkında takip başlatılmasının hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat dava hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla karşılıksız çıkan teminat çeki sebebiyle müvekkili aleyhine başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunun tespitine, yapılan haksız takip nedeniyle Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2012/12811 sayılı dosyasına icra vekalet ücreti, komisyon vs. talepler nedeniyle fazladan ödemek zorunda kalınan 7.578,00 TLnin iadesine, ödeme tarihinden itibaren ticari faizle davalıdan tahsiline, ... Bankasına müvekkili şirket hakkında uygulanan haksız icra takibine ilişkin düşülen olumsuz sicil kayıtlarının düzeltilmesi için davalı bankanın düzeltme...