T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının da bu sözleşmelerde...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının da bu sözleşmelerde müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2019/783 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği, duruşmadaki beyanlarında ise davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ortağı olduğu dava dışı şirketin kullanmış genel kredi sözleşmeleri kapsamında, dava dışı şirkete kredi kullandırılmış ve çek hesabı açılmış olup, davalı bu sözleşmelerde müteselsil kefil olarak kefalet tutarı kapsamında sorumlu olup, takip tarihi ile dava dışı şirket adına kullanılan kredi nedeniyle 227.464,13 TL davacıya nakit kredi borcu bulunduğu ve 11 adet iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen çek bedelinin depo edilmesi gerektiği bilirkişi raporu ile sübuta erdiği, davacı kredi borcuna kat ihtarı ile verilen süre sonuna kadar akdi faiz ve kat ihtarı ile verilen süre sonundan itibaren, akdi faizinden ayrı her bir kredi sözleşmesi uyarınca temerrüt faizi sözleşmede kararlaştırılmış ise temerrüt faizini de talep edebileceği, taraflar sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılsa bile, KMH kredilerinde, davacı banka ... Bankasınca belirlenen gecikme faizi oranını aşamaz, temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi dava dışı şirkete kullandırılan ..... ve ..... nolu krediler yönünden yıllık %35,28, ... nolu kredi yönünden yıllık %32,64 ve ..... nolu kredi yönünden yıllık %76,00 olduğundan davalı bu miktar uyarınca temerrüt faizi talep edebileceği, buna göre yapılan hesaplama çerçevesinde alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2019/783 Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ...... nolu 11 adet çek yaprağı bedelinin davacı bankaya f...