T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/331 Esas 2022/1457 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/331 KARAR NO : 2022/1457 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2015/139 Esas 2020/618 Karar TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/02/2015 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı temlik alan davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Temlik eden davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; davacı temlik...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/331 Esas 2022/1457 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/331 KARAR NO : 2022/1457 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2020 NUMARASI : 2015/139 Esas 2020/618 Karar TEMLİK EDEN DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/02/2015 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı temlik alan davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Temlik eden davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; davacı temlik eden banka ile davalı şirketin asıl borçlu diğer davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun kat ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2015/990 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; toplanan deliller, kısmen benimsenen 25/02/2019 tarihli bilirkiişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı temlik eden banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 06/06/2014 tarihli, 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'un anılan sözleşmeyi 200.000,00 TL limitle müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı kefilin kefaletinin TBK'nın 586. maddesine uygun ve geçerli olduğu, davalı asıl borçluya kat ihtarına ilişkin çıkarılan tebligatın 15/10/2014 tarihinde bila tebliğ iade olunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 38. maddesi gereğince bu tarihte davalı asıl borçlu şirket tebliğ edilmiş sayılacağı,davalı kefil ...'ye 15/10/2014 tarihinde tebliğ olunduğu, her iki davalı yönünden temerrüdün kat ihtarında verilen 3 günlük atıfet mehli sonunda yani 19/10/2014 tarihinde oluştuğu, davacı temlik eden bankanın kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi talep edebileceği, bilirkişi raporunda sözleşme gereğince uygulanacak akdi, temerrüt faizi doğru olarak belirlenmekle, sözü edilen hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplaması benimsenerek davacı temlik eden bankanın takip tarihi itibariyle 150.338,56 TL asıl alacak, 14.136,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 706,80 TL BMV olmakla birlikte toplam 165.181,36 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, ancak icra takibinde daha düşük işlemiş temerrüt faizi talep ve BSMV edildğinden taleple bağlı ...