T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/324 Esas 2022/1454 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/324 KARAR NO : 2022/1454 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2017/724 Esas 2019/1054 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı şirketçe süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı .. AŞ'nin ortağı olduğu gibi davalı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/324 Esas 2022/1454 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/324 KARAR NO : 2022/1454 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2017/724 Esas 2019/1054 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı şirketçe süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı .. AŞ'nin ortağı olduğu gibi davalı şirketin sahibi olduğu ... AVM'nin arsa sahibi olduğunu, davacı şirketin 01.10.2017 tarihinde yapılan Genel kurulunda eski yöneticilerin azledildiği ve ibra edilmediğini, yeni yöneticiler seçildiğini, eski yönetici olan ...'nin davacı şirketi temsilen davalı şirketin 25.07.2017 tarihinde yapılan Genel kurulun 4. maddesinde şirket ana sözleşmesinin, 6. maddesinin, şirketin temsiline ilişkin 9. maddesinin, Genel kurula ilişkin 11. maddesinin, Yönetim Kurulu tarafından hazırlanan ekli tadil tasarısına uygun olarak değiştirilmesi hususunun müzakere edildiğini, oy birliği ile değişikliğin kabul edildiğini, genel kurul toplantı tutanağının 6. maddesinde değişiklikten bahsedildiği halde Ticaret Sicil Gazetesinde 8. maddedeki değişikliğin yayınlandığını, ana sözleşmedeki 8. maddesinin " şirketin Genel kurulu tarafından seçilecek üç üyesi A grubu hissedarlar 3 üyesi B grubu hissedarların önerdiği 6 üyeden oluşmakta iken yeni düzenleme ile hissedarlar tarafından seçilecek 3 üyesi A grubu hissedarlar 2 üyesi B grubu 2 üyesi C grubu hissedarların önerdiği 7 üyeden oluşacaktır" şeklinde değiştirildiğini , yapılan düzenlemenin A grubu hissedar olan davacı şirket aleyhine olduğunu, yine ana sözleşme 9. maddede şirketin temsil ve ilzama ilişkin hüküm değişikliği tadilat öncesi davacı katılımı olmadan şirket temsil edilemezken tadilat sonrası yapılan düzenleme ile A grubu hissedar olan davacı şirket devre dışı bırakıldığını, ana sözleşmenin 11. maddenin sadece c bendinde değişiklik yapıldığını, şirket genel kurul toplantısında şirket sermayesinin salt çoğunluğunun hazır bulunması ve karar lehine oy kullanması karar alınması için yeterli hale getirildiğini, bu değişikliğin de davacıyı devre dışı bırakmaya yönelik olduğunu, ortaklar arasındaki ilişkiyi düzenleyen ve ...AŞ'nin kuruluşuna dayanak olan ortaklık sözleşmesinin, kurulacak bu şirketin nasıl yönetileceğini tespit ettiğini, yukarıda belirtilen bu değişiklikler iş bu sözleşmeye aykırı olduğunu, genel kurula yapılan çağrı gündeminin ilanı da usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek söz konusu genel kurul usule ve ya...