T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :17/05/2021 NUMARASI : İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNDE BULUNAN TALEP TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...'ın, davalı şirkette %50'şer oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 2015-2016 yıllarına...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :17/05/2021 NUMARASI : İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNDE BULUNAN TALEP TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...'ın, davalı şirkette %50'şer oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 2015-2016 yıllarına ilişkin 30/03/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında ...'ın 3 yıl süre ile tek kişi olarak yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, bunu takiben 03/04/2017 tarih ve....numaralı yönetim kurulu kararı ile hem yönetim kurulu başkanı seçildiğini hem de davalı şirketi münferit imza ile temsile yetkili kılındığını, davalı şirketin 2017-2018-2019 yıllarına ilişkin olarak 30/03/2020 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yaptığını, bu toplantıda ...'ın 30/03/2023 tarihine kadar tek kişi olarak yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, 30/03/2020 tarihinde alınan kararların yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin toplantıya çağrılmadığını, müvekkili adına ...'a Ankara 24. Noterliğinin 25/03/2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılan usulsüz işlemlere son verilmesinin ihtar edildiğini, ancak ...'ın tarafından Konya 16. Noterliğinin 06/04/2021 tarih ve .... yevmiye numaralı cevabi ihtarname gönderildiğini, genel kurulda müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, ...'ın hesap vermeme yönündeki iradesi yanında müvekkili tarafından yapılan araştırmada tespit edilen usulsüzlükler ve şirketi zarara sokan somut eylemlerin tespit edildiğini iddia ederek davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve davalıyı münferiden temsile yetkili olarak gözüken ...'ın yönetim kurulu üyeliği ile imza yetkisini kullanmaktan men edilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, haklılık durumunun bu aşamada değerlendirilemediği ve davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin kayyım atanması hususundaki ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 30/03/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısının çağrı yapılmadan gerçekleştiği için yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin de toplantıya katılmadığını, toplantı tutanağındaki imzanın sahte olduğunu, şirket yöneticisi Nezih Kardoğan'ın şirket zararına işlemler gerçekleştirdiğini, usulsüz ve hukuksuz işlemler yaptığını, şirke...