DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 27/03/2018 tarihinde akdedilen üyelik sözleşmesi gereği davalıya internet üzerinden hizmet verildiğini, sistemin kullanıma açılması ile davalının sisteme girdiğini, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, hizmet karşılığı olarak 29/03/2018 tarihinde davalıya tanzim edilen fatura bedelinin zamanında ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3504 Esas KARAR NO: 2023/683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/05/2019 NUMARASI: 2018/748 Esas, 2019/450 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 27/03/2018 tarihinde akdedilen üyelik sözleşmesi gereği davalıya internet üzerinden hizmet verildiğini, sistemin kullanıma açılması ile davalının sisteme girdiğini, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, hizmet karşılığı olarak 29/03/2018 tarihinde davalıya tanzim edilen fatura bedelinin zamanında ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yetkili icra dairesine başvurmadan huzurdaki davayı ikame ettiğini, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisiz icra dairesinden başlatılan ve yetki itirazına uğrayan icra takibine istinaden itirazın iptali davası açılmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, davaya konu 27.03.2018 tarihli sözleşmenin, müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmaması sebebiyle bağlayıcı olmadığı gibi hukuken bir sonuç da doğurmayacağını, sözleşme geçerli olsa dahi faturanın tebliğ edilmediği gibi müvekkili şirket kayıtlarında da yer almadığını, yine sözleşmenin geçerli olması halinde sözleşme bedelinin tamamının değil hukuken sadece verildiği iddia edilen hizmete ilişkin bedelin talep edilmesinin mümkün olduğunu, davaya ve takibe konu alacağın likit olmaması sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin kabul edilmediğini, davacı tarafça talep edilen fahiş faiz oranı ile faiz başlangıç tarihinin kabulünün mümkün olmadığı gibi muaccel bir alacak da söz konusu olmadığından usul ve yasaya aykırı faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davalı sözleşme ilişkisine ve faturaya karşı hizmet alımının gerçekleşmediğine yönelik itiraz etmiş ve dosyada sureti bulunan sözleşmede davalı şirkete ait ıslak imzanın mevcut olmadığı anlaşılmış ise de bilişim uzmanı bilirkişi marifeti ile davacıya ait internet sitesi üzerindeki inceleme doğrultusunda davalının savunma ve itirazlarının aksine taraflar arasında online sözleşmenin kurulduğu sonucuna varıldığı, sözleşmede yer alan yetki şartı sebebiyle İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduğ...