DAVA: TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin turizm ve seyahat acenteliği yaptığını, ... fuarına katılmak için Güneydoğu Anadolu İhracatçı Birlikleri ve Ekonomi Bakanlığı yetkililerinin vize işlemlerinin yapılması bakımından davalı şirket ile anlaştıklarını, vize ile ilgili gerekli olan tüm işlemlerin müvekkilince yapılmasından sonra 04/02/2015 tarihinde davalı şirketin arandığını ve kendilerine, vizelerin uçuş günü olan 07/02/2015 tarihine kadar e-mail yoluyla geleceğinin güvencesi ve bilgisinin verildiğini, ancak sadece 3 kişinin vizesinin çıktığını, vizesi çıkmayan bir kişinin ikameti İstanbul olduğu için kendi evinde kaldığını, bunun dışında vizesi çıkmayan 13 kişi ile gruptan ayrı hareket etmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3615 Esas KARAR NO: 2023/684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2015/626 Esas, 2019/1124 Karar DAVA: TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin turizm ve seyahat acenteliği yaptığını, ... fuarına katılmak için Güneydoğu Anadolu İhracatçı Birlikleri ve Ekonomi Bakanlığı yetkililerinin vize işlemlerinin yapılması bakımından davalı şirket ile anlaştıklarını, vize ile ilgili gerekli olan tüm işlemlerin müvekkilince yapılmasından sonra 04/02/2015 tarihinde davalı şirketin arandığını ve kendilerine, vizelerin uçuş günü olan 07/02/2015 tarihine kadar e-mail yoluyla geleceğinin güvencesi ve bilgisinin verildiğini, ancak sadece 3 kişinin vizesinin çıktığını, vizesi çıkmayan bir kişinin ikameti İstanbul olduğu için kendi evinde kaldığını, bunun dışında vizesi çıkmayan 13 kişi ile gruptan ayrı hareket etmesi mümkün olmayan diğer 3 kişinin müvekkili şirket tarafından İstanbul'da otele yerleştirilmek zorunda kalındığını, davalı şirketin vize çıkaramayacağının anlaşılması üzerine müvekkili şirketin kendi özel ilişkilerini kullanarak 08/02/2015 tarihinde vizesi çıkmayan 14 yolcunun vizesinin çıkmasının sağlandığını ve aynı gün yolcuların, ücret farkı ödenerek Dubai'ye uçmalarının sağlandığını, vizelerin zamanında yetiştirilememesi sebebiyle 17 kişi için uçak değişiklik ve fark bedeli olarak 10.733,78 TL, 16 kişi için otel konaklama bedeli olarak 3.250,36 TL, akşam yemeği olarak 1.159,00 TL, 16 kişinin ... oteline 1 gecelik no-show bedeli olarak 7.736,11 TL ve 1 kişinin Dubai'de ki ... oteline 1 gecelik no-show bedeli olarak 1.413,19 TL olmak üzere toplam 24.292,44 TL ödendiğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranmaması sebebiyle ve kusuru yüzünden müvekkilinin maddi ve manevi zarar görerek ticari itibarının zedelendiğini belirterek 24.192,38 TL maddi zarar ve 10.000,00 TL manevi zarar tazminatının temerrüt tarihi itibariyle işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin vize başvurusu ile ilgili olarak tüm sorumluluklarını ve yapılması gerekenin fazlasını eksiksiz yerine getirdiğini, ancak başvuru için gerekli belgelerin talep edilen süre içerisinde tam ve eksiksiz şekilde teslim edilmediğini, vize başvurusunun değerlendirme süresinin 3-4 gün olduğunu, başvurucu tarafından tüm evrakların eksiksiz şekilde tamamlanarak vize başvurusunun Cuma, Cumartesi ve Dubai resmi tatil günleri hariç olmak üzere seyahatten en az 3-4 gün önce yapılması gerektiğini, bu hususun vize başvuru formu ve internet sitelerinde yer aldığını, davacının, belgeleri bu süre içerisinde sunmadığını, bu neden...