DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında karşılıklı mail ortamında sözleşme bağıtlandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin iletişim hizmetleri adı altında davalının reklamlarını yapmak üzere broşür dağıtımı, site asansör panolarına afiş asımı, sinema filmlerinde reklam gösterimi ve instagram hesabı yönetimi hizmetlerini üstlendiğini, davalı firmanın ise bütün bu hizmetler karşılığında en son revize edilen fiyatlar sonrasında 71.468,00 TL+KDV ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmek üzere çalışmaya başladıklarını, müvekkili tarafından 27.12.2017 tarihinde davalı tarafa 5.000,00 TL+KDV şeklinde iletişim faturası kesildiğini, 23.01.2018 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3432 Esas KARAR NO: 2023/558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/09/2019 NUMARASI: 2018/382 Esas, 2019/676 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında karşılıklı mail ortamında sözleşme bağıtlandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin iletişim hizmetleri adı altında davalının reklamlarını yapmak üzere broşür dağıtımı, site asansör panolarına afiş asımı, sinema filmlerinde reklam gösterimi ve instagram hesabı yönetimi hizmetlerini üstlendiğini, davalı firmanın ise bütün bu hizmetler karşılığında en son revize edilen fiyatlar sonrasında 71.468,00 TL+KDV ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmek üzere çalışmaya başladıklarını, müvekkili tarafından 27.12.2017 tarihinde davalı tarafa 5.000,00 TL+KDV şeklinde iletişim faturası kesildiğini, 23.01.2018 tarihinde ise Ocak ayı faturası olarak 33.234,00 TL+KDV şeklinde fatura kesilerek davalı şirkete gönderildiğini ve ödemesinin alındığını, 29.01.2018 tarihinde 5000 adet broşür dağıtımının gerçekleştiğine dair davalı şirket yetkilisine bilgi maili atıldığını, 31.01.2018 tarihinde 02.02.2018-08.02.2018 haftası sinema yayın planının davalı şirket yetkilisine gönderildiğini ve onay maili alındığını, tüm hizmetlerin gerçekleşmesine rağmen davalı şirket yetkisi ... tarafınca 01.02.2018 tarihinde "... sözleşme feshi" konulu atılan mailde, sosyal medya üzerindeki takipçilerin müvekkili şirkete devrinden sonra fake takipçiler ile takip edildiğini, broşür dağıtımının yapılmadığını ve hiç kimsenin broşür vasıtasıyla bayilerine gelmediğini ve bu konuya ilişkin kendilerine müvekkili tarafından ispata yarar binlerce resim gönderilmediğini, ...'da 9. salonda yer alan filmde reklamın çıkmadığı gibi bahanelerin sunulduğunu, aynı gün davalı şirket yetkilisi ...'nun ise "Bugün itibariyle bütün işlemi durduralım" şeklinde mail attığını ve borç alacak durumlarının netleşmesi talebinde bulunduğunu, karşılıklı bir sözleşme feshinin somut olayda vukuu bulmadığını, bunun akabinde müvekkili şirketin 05.02.2018 tarihinde hem ...'na hem de ...'na Şubat ayı başına kadar yapılan iletişim doğrultusunda revize edilen bütçenin iletildiği ve Şubat ayında 25.680,00 TL+KDV fatura edileceği, onay sonrası fatura kesileceği şeklinde mail gönderilmesi üzerine, davalı şirket yetkilisi tarafından 15.02.2018 tarihinde ödeme yapılmayacağı bilgisini içeren mail gönderildiğini belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile da...