6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı İSKİ arasında İSKİ Genel Müdürlüğü ve Şube Müdürlüklerinde bulunan asansörlerinin periyodik bakım ve onarım hizmet alımına ait sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya asansör bakım ve onarım hizmeti verildiğini, davalı tarafından, arızanın geç tamir edildiğinden bahisle 31 gün üzerinden günlük gecikme cezası kesildiğini, toplam 25.857,72 TL ceza tutarının, müvekkilinin hak edişlerinden 3 ayrı dönemde kesinti yapılarak davalı idare tarafından tahsil edildiğini, ihtarname ile istenmesine rağmen kesintinin iade edilmediğini, oysa kesilen ceza miktarının haksız olduğunu belirterek 9.175,32 TL, 8.341,20 TL ve 8.341,20 TL olmak üzere kesilen toplamda 25.857,72 TL'nin kesinti yapılan tarihten itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3275 Esas KARAR NO: 2023/492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/01/2019 NUMARASI: 2016/163 Esas, 2019/49 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı İSKİ arasında İSKİ Genel Müdürlüğü ve Şube Müdürlüklerinde bulunan asansörlerinin periyodik bakım ve onarım hizmet alımına ait sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya asansör bakım ve onarım hizmeti verildiğini, davalı tarafından, arızanın geç tamir edildiğinden bahisle 31 gün üzerinden günlük gecikme cezası kesildiğini, toplam 25.857,72 TL ceza tutarının, müvekkilinin hak edişlerinden 3 ayrı dönemde kesinti yapılarak davalı idare tarafından tahsil edildiğini, ihtarname ile istenmesine rağmen kesintinin iade edilmediğini, oysa kesilen ceza miktarının haksız olduğunu belirterek 9.175,32 TL, 8.341,20 TL ve 8.341,20 TL olmak üzere kesilen toplamda 25.857,72 TL'nin kesinti yapılan tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davalı ile aralarında İSKİ Genel Müdürlüğü ve Şube Müdürlüklerinde bulunan insan asansörlerinin periyodik bakım ve onarım hizmet alımına ait sözleşme akdedildiğini, Aksaray Hizmet Binasındaki 5 adet asansörün hem arızalı hemde kullanılmasının uygun olup olmadığının tespiti, uygun değilse kullanıma uygun hale getirmek üzere 24/10/2014 tarihinde asansörler ile ilgili gerekli incelemeler yapılmasına rağmen 26/11/2014 tarihine kadar asansörlerin arızasına müdahale edilmediğini, davacı yüklenici idari şartname, sözleşme ve teknik şartnameye göre yükümlülüğünü zamanında getirmediğinden hizmetlerin aksamasına sebep olduğundan sözleşmenin 16.1.1 ve 16.2 maddesi uyarınca hesaplanan gecikme cezasının 11/10/2014 - 11/01/2015 (10 güne karşılık 8.341,20 TL), 11/01/2015 - 11/02/2015 (10 güne karşılık 8.341,20 TL) ve 11/02/2015 - 11/04/2015 (11 güne karşılık 9.175,32 TL) tarihleri arasında yapılan işleri kapsayan hakedişlerden kesildiğini, toplamda 26/11/2014 tarihine kadar gecikme cezası uygulandığını, daha sonraki dönemlerde de farklı yerlerde iş gecikmelerinin yaşandığını, davalının iş edimlerini sözleşme süresince sözleşme hükümlerine uygun ve zamanında yerine getiremediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı yüklenicinin edimini ifa ederken geciktiği ve gecikme halinde davalı idarenin sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre ceza uygulamak yetkisine sahip olduğu, iş bu cezanın ifaya eklenen bir ceza niteliğinde bulunduğu ve hukuken geçerli olduğu, davalı idarenin, kestiği ceza miktarına göre hak...