MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2017/869 Esas, 2019/244 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle sigortalının muhtelif eşyalarının çalındığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı ... San. Ve Tic. AŞ'ye 27/03/2017 tarihinde 2.190,00 TL, 20/03/2017 tarihinde 6.875,00 TL olmak üzere toplam 9.065,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı ile davalı güvenlik şirketi arasındaki özel güvenlik sözleşmesi gereği davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek 9.065,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3843 Esas KARAR NO: 2023/865 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2017/869 Esas, 2019/244 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle sigortalının muhtelif eşyalarının çalındığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı ... San. Ve Tic. AŞ'ye 27/03/2017 tarihinde 2.190,00 TL, 20/03/2017 tarihinde 6.875,00 TL olmak üzere toplam 9.065,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı ile davalı güvenlik şirketi arasındaki özel güvenlik sözleşmesi gereği davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek 9.065,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresinde davaya cevap vermemiş, 11/09/2017 tarihli dilekçesinde; inşaat çalışmaları nedeniyle olay günü giriş çıkış bariyerlerinin açık kaldığını, bariyerlerin kapatılamamasının güvenlik zaafiyeti olup, sigortalının bu konuda tedbir almadığını, olay anında müvekkili personelinin, personel servis araçları ile şirket araçlarının kaydını yaptığını, müvekkili personeline Özel Güvenlik Kanunda yeri olmayan sözleşme dışı işler yaptırılırken, açık bariyerden hırsızlık için gelen aracın kontrolsüz bir şekilde giriş yaptığını ve hırsızlık olayının yaşandığını, müvekkili personelin hırsızlık için gelen aracı çıkışta durdurmaya çalışmasına rağmen aracın durmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; zarardan davalı güvenlik şirketinin sorumlu olduğu, ancak BK'nın 51. maddesi uyarınca hakimin tazminatın kapsamını durumun gereğini gözönünde bulundurarak belirleyebileceği, sigortalı işyerine gün içinde birçok aracın giriş çıkış yapması nedeniyle yüksek düzeyde bir güvenlik hizmeti verilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle BK'nın 51/1 fıkrası uyarınca tazminattan % 25 oranında indirim yapılmasının somut olaya uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.798,75 TL'nin (5.156,25 TL'nin 20/03/2017, 1.642,50 TL'nin 27/03/2017 tarihinden) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; olay günü kapıdaki bariyerlerin açık kalmasının güvenlik zafiyeti oluşturduğunu, müvekkili personeline Özel Güvenlik Yasası kapsamında olmayan işler yaptırıldığını, güvenlik kameralarının çalışmadığını, fiziki tedbirleri almanın sigortalı işverene ait olduğunu, sigortalı ile yapılan sözleşme hükümleri değerlendirilmeden karar ve...